Russia Versus the United States in Syria

Scris de ILUMINATI Lun Oct 12, 2015 10:42 pm

http://original.antiwar.com/eland/2015/10/12/russia-versus-the-united-states-in-syria/

The villainous Vladimir Putin is pretending to hit ISIS targets in Syria, but instead has his aircraft striking other opposition groups in that country, including what U.S.-supported "moderate" rebels still exist, according to the Obama administration. Apparently, the administration is aghast that Russia would act in its own interests in Syria, even though U.S. interests diverge from those of Russia – although they shouldn’t necessarily.

For the Russians, saving the sinking Assad regime in Syria, a longtime Soviet/Russian client in the Middle East and Russia’s last foothold there, is their top priority. Because ISIS is one of the groups opposed to Assad government, the Russians, always leery of radical Islam that can be a threat even within Russia, are opposed to the group, but killing it is only their secondary priority. In contrast, killing ISIS appears to be the first priority of the United States, even over its contradictory goal of getting rid of Assad. If anything, the U.S. goals of getting rid of both ISIS and Assad, two nasty opponents of each other, are at cross-purposes and too grandiose – since both now look unlikely.

In the Russian mind, the United States and its coalition are attacking ISIS by air, so that Russia, to save Assad, should attack other opposition groups – other radical Islamist groups, including al Nusra, the al Qaeda affiliate, and U.S.-trained "moderate" rebels. Instead, the United States wants to get rid of the thuggish, but secular, Assad and continues to hold the fantasy that replacing him will miraculously lead to the rise of moderates in Syria or a settlement in which all the radical Islamic opposition groups just give up their efforts to institute Islamic law there and accept a post-Assad coalition government. Unbelievably, Obama has learned nothing from the recent disastrous overthrow of secular dictators in Iraq (during the George W. Bush administration) and Libya (its own foible). Also, war is an evolutionary hothouse in which the most ruthless people usually prevail, so the much beleaguered moderate opposition in Syria is most likely to be eventually exterminated by the more militarily effective militant Islamists. For example, the first very small group of U.S. military-trained moderates was wiped out by al Nusra and the second small group abandoned its advance weapons to the radicals and ran.

Although Assad is a thuggish autocrat and only controls a part of Syria (the 20-25 % figure often heard is misleading because much of Syria is desert), he is better than the radical Islamists of all stripes. What is needed to effectively fight such radicalism – and which is in dire shortage – is secular (not moderate or democratic) local ground forces; the Kurds and the remnants of Assad’s Syrian army are the only game in town. Therefore, in order to have any prayer at all in combating ISIS, Obama should abandon his goal of getting rid of Assad and quietly accept him. This would bring U.S. and Russian goals closer together. Despite Obama’s idealized vision, it essentially comes down to Assad versus radical Islamists of all stripes – which both Russia and the United States oppose. (However, it would still not prevent the two powers from jockeying for position in the last bastion of Russian influence in the Middle East.)

However, ISIS will not be defeated in Syria by either U.S. or Russian air power alone. In my book, The Failure of Counterinsurgency, I note that if a great power is fighting guerrillas with air power in lieu of substantial and knowledgeable local forces on the ground, it is likely to fail. Fighting such radical groups from the air usually inadvertently or carelessly kills civilians, thus inflaming hostility and creating more terrorists. For example, in Syria, since the U.S. bombing started, ISIS has grown from 15,000 to 30,000 fighters and this is likely why.

If the United States, as the global cop, insists on using the Syrian civil war to challenge Russia’s attempt to shore up its longtime and eroding client government in Syria, perhaps it should think twice. Russia’s provision of air power to back up the Assad regime only increases the chances that it will be enmeshed in the Syrian tar pit, as it was when it invaded and occupied Afghanistan in the late 1970s and 1980s. In this conflict, Russia is putting its prestige on the line by committing air power. Nevertheless, if Assad’s fortunes keep declining, that hit to the Russian pride may require a deeper involvement in the conflict.

Unfortunately, Obama’s strategy in Syria is not as sophisticated as Jimmy Carter’s and Ronald Reagan’s when they lured Russia into a quagmire in Afghanistan years ago. Obama committed U.S. prestige to fighting ISIS – mainly a threat only to the Middle East region – even before Russia did. Obama should have stayed out of Syria and let three bitter U.S. foes annihilate each other – the Assad government, ISIS, and al Nusra. As noted before, Obama’s effort from the air has failed. Predictably, he is now funneling more weapons to the Kurds and other selected Syrian opposition groups on the ground – even though that strategy has failed previously in fighting ISIS in both Syria and Iraq.

What’s next? To preserve U.S. prestige, will Obama or his successor commit U.S. ground forces to Syria (and increase those countering ISIS in Iraq)? Russian air power will likely also fail. For the same reason, the Russians may also be faced with a decision to either let Assad fall or insert Russian ground forces to prevent that from happening. Enmeshing the Russians in a quagmire might ordinarily be a good U.S. policy, but this time, they may just join a United States already in the bog.

Read more by Ivan Eland

Reality and Symbolism in Public Affairs – October 5th, 2015
Let’s Not Get Into It With China – September 28th, 2015
Wacky US Foreign Policy – September 21st, 2015
US Response to Syrian Civil War and Refugee Crisis Is Telling – September 14th, 2015
Recognize That Iraq Is History – September 7th, 2015

Scris de ILUMINATI Lun Oct 12, 2015 10:46 pm

Mizerabil Vladimir Putin este pretinde a lovi tinte ISIS în Siria, dar are în schimb avioane lui izbitoare alte grupuri de opoziție în această țară, inclusiv ceea ce-a sprijinit SUA rebelii "moderate" există încă, în conformitate cu administrația Obama. Aparent, administrația este îngrozit că Rusia va acționa în propriile interese în Siria, chiar dacă interesele Statelor Unite diferă de cele ale Rusiei - deși nu ar trebui neapărat.

Pentru ruși, salvarea se scufunda regimul Assad în Siria, un vechi sovietic / rus client din Orientul Mijlociu și Rusia ultimul cap de pod acolo, este prioritatea lor de top. Deoarece ISIS este unul dintre grupurile care se opun guvernului Assad, rușii, întotdeauna șmecher islamismului radical, care poate fi o amenințare chiar și în Rusia, se opun grupului, dar uciderea este singura prioritate secundară. În schimb, uciderea ISIS pare a fi prima prioritate a Statelor Unite, chiar peste obiectivul contradictorii de a scăpa de Assad. Dacă ceva, obiectivele americane de a scăpa de atât ISIS și Assad, doi adversari urât unul de altul, sunt la eco-scopuri și prea grandios - din moment ce ambele arata acum puțin probabil.

În mintea rusă, Statele Unite ale Americii și coaliția sa sunt ataca ISIS de aer, astfel încât Rusia, pentru a salva Assad, ar trebui să atace alte grupuri de opoziție - alte grupuri islamiste radicale, inclusiv al Nusra, afiliat al-Qaida, și US-instruit " "rebelii moderate. În schimb, Statele Unite ale Americii vrea sa scape de putred, dar secular, Assad și continuă să dețină fantezia care îl înlocuiește va conduce în mod miraculos la creșterea moderaților din Siria sau o așezare în care toate radicale grupurile de opoziție islamice doar renunțe eforturile lor de a institui legea islamică acolo și să accepte un guvern de coaliție post-Assad.Incredibil, Obama a învățat nimic de la recenta răsturnarea dictatorilor dezastruoasă seculare în Irak (în timpul administrației George W. Bush) și Libia (proprie cusur). De asemenea, războiul este o seră evolutiv în care persoanele cele mai nemiloase prevala de obicei, atât de mult opoziția moderată asediat în Siria este cel mai probabil să fie în cele din urmă exterminați de mai militar eficient islamiștii militante. De exemplu, primul grup foarte mic de americani instruiți-militare moderați fost distrus de al Nusra, iar al doilea grup mic abandonat armele în avans pentru radicalii și a fugit.

Deși Assad este un autocrat putred și controlează doar o parte din Siria (cifra 20-25% auzit de multe ori este înșelător, deoarece o mare parte din Siria este desert), el este mai bună decât islamiștii radicali de toate culorile. Ceea ce este necesar pentru a lupta în mod eficient astfel de radicalism - și care este în deficit dire - este seculare (nu moderate sau democratice) forțele terestre locale; kurzii și rămășițe ale armatei siriene Assad sunt singurul joc din oraș. Prin urmare, pentru a avea orice rugăciune, la toate în combaterea ISIS, Obama ar trebui să abandoneze obiectivul său de a scăpa de Assad și să accepte în liniște de el. Acest lucru ne și obiectivele ruși ar aduce mai aproape împreună. În ciuda viziunea idealizată a lui Obama, se, în esență, se reduce la Assad față de islamiștii radicali de toate culorile - care se opun atât Rusia, cât și în Statele Unite. (Cu toate acestea, încă nu s-ar împiedica cele două puteri din jockeying pentru poziția în ultimul bastion al influenței Rusiei în Orientul Mijlociu.)

Cu toate acestea, ISIS nu va fi învins în Siria fie american sau putere aerieni ruși singur. În cartea mea, eșecul de contrainsurgență, am act de faptul că în cazul în care o mare putere se luptă gherilele cu putere aer în locul forțelor locale substanțiale și în cunoștință de pe teren, este probabil să eșueze. Combaterea astfel de grupuri radicale din aer, de obicei, ucide din greșeală sau neglijent civili, inflamarea astfel ostilitate și crearea mai multor teroriști. De exemplu, în Siria, de când a început bombardamentele americane, ISIS a crescut de la 15.000 la 30.000 de luptători și acest lucru este probabil de ce.

În cazul în care Statele Unite ale Americii, ca polițistul global, insistă cu privire la utilizarea războiul civil sirian a contesta încercarea Rusiei de a țărm până mult timp și erodează guvern client în Siria, poate că ar trebui să gândească de două ori.Dispoziție de către Rusia a aerului de alimentare de rezervă regimului Assad crește doar șansele ca acesta va fi încurcat în groapa de gudron sirian, așa cum a fost atunci când a invadat și ocupat Afganistanul la sfârșitul anilor 1970 și 1980. În acest conflict, Rusia este de a pune prestigiul său pe linia de prin comiterea puterea aeriană. Cu toate acestea, în cazul în care soarta lui Assad ține în scădere, care a lovit pentru mândria rus poate solicita o implicare mai profundă în conflict.

Din păcate, strategia lui Obama în Siria nu este la fel de sofisticat ca Jimmy Carter și Ronald Reagan, atunci când atras Rusia într-o mlaștină în Afganistan în urmă cu ani de zile. Obama sa angajat în lupta împotriva SUA prestigiu ISIS - în principal o amenințare numai pentru regiunea Orientul Mijlociu - chiar înainte de a făcut Rusia. Obama ar trebui să fi rămas în afara Siriei și să trei dușmani SUA amare anihila reciproc - pentru guvernul Assad, ISIS, și al Nusra. După cum sa menționat mai înainte, efortul lui Obama din aer a eșuat. Previzibil, el este acum funneling mai multe arme la kurzii și alte grupuri de opoziție siriene selectate de pe teren - chiar dacă această strategie nu a reușit anterior în lupta ISIS atât Siria și Irak.

Ce urmeaza? SUA păstra prestigiul, va Obama sau succesorul său comite forțele terestre americane în Siria (și de a crește cele combaterea ISIS în Irak)? Puterea aeriană rusă va eșua probabil, de asemenea. Din același motiv, rușii pot fi, de asemenea, se confruntă cu o decizie de a lăsa nici Assad toamna sau introduce forțele terestre ruse, pentru a preveni astfel de situatii.Prindere în ochiurile plasei rușii într-o mlaștină ar putea fi de obicei o politică bună SUA, dar de data aceasta, ei pot adera doar un Statele Unite deja în mlaștină.

Citește mai mult de Ivan Eland

Realitate și simbolism în afacerile publice - 2015-10-05
Să nu intrăm în El cu China - 28 sep 2015
Wacky politicii externe americane - douăzeci și unu sept 2015
Răspuns Statelor Unite de a războiul civil sirian și refugiați Criza spune - 2015-09-14
Recunoaște că Irakul este istorie - 09.07.2015

Russia Versus the United States in Syria

Russia Versus the United States in Syria

Re: Russia Versus the United States in Syria