Behind Israel’s Hysterical Opposition to the Iran Nuclear Deal

Scris de **Admin** Sam Aug 08, 2015 3:57 am

În spatele opoziție isteric Israelului la Deal nucleare ale Iranului

În lumina faptului că Israelul este în posesia a cel puțin 200 (pe ascuns-construit) focoase nucleare, și având în vedere realitatea că, în conformitate cu atât SUA și sursele de informații israeliene, Iranul nu are nici urmărește arme nucleare, campania isterică neobosit de Israel și lobby împotriva acordului nuclear al Iranului poate fi în condiții de siguranță caracterizat ca mama tuturor ironiilor-un caz clar de chutzpah.

Așa cum am arătat într-un eseu recent cu privire la acordul nuclear, acordul SUA stabilește în mod eficient de control (prin AIEA) pe întregul lanț de producție a industriilor nucleare și conexe ale Iranului. Sau, în calitate de președinte Obama a pus (la data încheierii contractului de), "Inspectorii vor avea acces la întregul lanț de aprovizionare nuclear-sale minele de uraniu Iranului și mori, facilitatea de conversie și de producție și de depozitare facilitățile sale centrifuge. . . . Unele dintre aceste măsuri de transparență va fi în loc de 25 de ani. Din cauza acestei afacere inspectorilor va fi, de asemenea, posibilitatea de a accesa orice locație suspect. "

Chiar și o citire superficială a textului acordului arată că, dacă va fi ratificat de Congresul SUA, acordul ar îngheța, în esență, programul nuclear al Iranului la un nivel neglijabil, ineficientă a valorii la doar 3,67% de îmbogățire a uraniului. Israel și lobby sa trebuie să fie cu siguranță conștienți de acest lucru, de faptul că Iranul nu constituie o "amenințare existențială pentru Israel", la fel de frecvent invocat de Benjamin Netanyahu si co-cugetători.

Deci, întrebarea este: de ce toate țipetele și de sân bătaia?

Există o percepție larg răspândită că, deoarece sa ajuns la acordul nuclear, în ciuda opoziției vehemente hol, aceasta trebuie, așadar, semnifica o victorie pentru Iran, sau o pierdere pentru Israel și aliații săi. Aceasta este o eroare de judecată mare de ceea ce reprezinta afacere: ea semnifică o victorie nu pentru Iran, dar pentru Israel și aliații săi. Și aici este de ce: în afacerea Iran este obligat să (a) downgrade capacitățile sale de îmbogățire a uraniului de la 20% de puritate la 3,67%, (b) congela acest nivel minim de 3,67% îmbogățire de 15 ani, (c) reduce curentul capacitate de 19000 de centrifuge la 6104 (o reducere de 68%), (d) reduce stocurile sale de low uraniu îmbogățit la nivelul actual de 7500 kg la 300 kg (o reducere de 96%), și (e) să accepte limite stricte pe activitățile de cercetare și dezvoltare.În timp ce unele restricții privind cercetarea și dezvoltarea sunt promis să fie relaxat după 10 ani, altele vor rămâne o perioadă de până la 25 de ani.

În plus, Iranul ar trebui să accepte un regim extensiv de monitorizare și de control nu numai de site-uri nucleare declarate, dar și de site-uri care nu sunt declarate militare și a altor unde monitoarele poate presupune sau imagina cazuri de activitate "suspecte". Sistem elaborat de monitorizare și inspecție a fost descris succint de președintele Obama în ziua încheierii contractului de la Viena (14 iulie 2015): "Pune pur și simplu, organizația responsabilă pentru inspecțiile, AIEA, va avea acces acolo unde este necesar , atunci când este necesar.Că aranjament este permanent. "

Acestea sunt, evident, concesii majore care fac nu numai greu-o Iranului (dar pașnică), tehnologie nucleară ineficientă, dar, de asemenea slăbi capacitățile sale de apărare și subminează suveranitatea națională.

Deci, obiecție frenetic holul de la acordul nuclear nu poate fi, deoarece acordul reprezintă o victorie pentru Iran, sau o pierdere pentru Israel.Dimpotrivă acordul semnifică un succes istoric pentru Israel, deoarece tinde pentru a elimina, sau drastic submineze, o provocare majoră pentru sistemele de sale expansioniste în Orientul Mijlociu-provocarea de independent, revoluționar Iran care s-au opus în mod constant astfel de sisteme coloniale de expansiune și ocupație.

Astfel, motivele pentru lobby-ul de panică, sau mai probabil simulat, proteste trebuie cautate in alta parte. Două motive majore pot fi identificate pentru opoziție vehementă lobby la acordul nuclear.

Primul este de a menține presiunea asupra negociatorilor în concesii de urmărire de la Iran. Într-adevăr, lobby-ul a fost foarte de succes în căutarea acestui obiectiv. O privire înapoi la procesul de negocieri indică faptul că, sub presiune, negociatorii Iranului au făcut continuu concesii suplimentare pe parcursul negocierilor lungi de 20 de luni.De exemplu, atunci când negocierile au început la Geneva, în noiembrie 2013, în discuție de industriile de apărare ale Iranului sau inspecție de site-uri militare au fost luate în considerare de pe limitele de negocieri. În timp ce în acordul final, a ajuns la 20 luni mai târziu, în Viena, negociatorii Iranului au convenit păcate pentru astfel de măsuri extrem de intruzive, o dată-tabu ale suveranității naționale.

Lobby-ul este, desigur, conștient de faptul că acordul nuclear lung 159 de pagini este plină de ambiguități și lacune, care lasă o multime de cameră pentru tocmeală și manevre de-a lungul multor aspecte contestabile ale acordului în perioada de 25 de ani de punere în aplicare lung. Acest lucru înseamnă că, chiar dacă va fi ratificat de Congresul SUA, acordul nu înseamnă sfârșitul negocierilor, ci menținerea acestora pentru o lungă perioadă de timp să vină.

Cele ascuțite vocile, obstrucționistă a operativi lobby sunt, prin urmare, proiectat pentru a continua presiunea asupra Iranului în timpul perioadei lungi de punere în aplicare în scopul de a extrage concesii suplimentare, dincolo de acordul.

Al doilea motiv de campanie necruțătoare lobby de a sabota acordul nuclear este că, în timp ce acordul reprezintă în mod evident o victorie fantastica pentru Israel, el totuși se încadrează scurt a ceea ce lobby proiectat și a luptat pentru, care este, devastatoare schimbare de regim prin mijloace militare, similar cu ceea ce a fost făcut în Irak și Libia.

Aceasta nu este o teorie a conspirației sau speculație inactiv. Nu este bine documentat, dovezi de netăgăduit că lobby-ul, ca un pilon major al forțelor neoconservatori din SUA și în altă parte, stabilit încă la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 ca la "deconstrui" și remodela Orientul Mijlociu din imagine de campioni radicale sioniste de a construi "o mai mare Israel" în regiune, se întinde de la râul Iordan pentru a coastelor mediteraneene.

Într-adevăr, planurile sioniștii radicale de a balkanize și re-mucegai Orientul Mijlociu sunt la fel de vechi ca și statul Israel în sine. Aceste planuri au fost de fapt printre proiectele esențiale ale părinților fondatori Israelului de a construi un stat evreiesc în Palestina. David Ben Gurien, unul dintre fondatorii cheie ale statului Israel, de exemplu, a declarat că unabashedly acapararea terenurilor, expulzarea nativi non-evreiești din țara lor / case si extinderea teritoriala este cel mai bine realizat prin lansarea războaie de alegere și crearea haos social , pe care el a numit "ori revoluționare" sau circumstanțe. "Ceea ce este de neconceput în condiții normale este posibil, în vremuri revoluționare; și dacă în acest moment posibilitatea de este pierdut și ceea ce este posibil în astfel de mari de ore nu se efectuează-o lume cu totul este pierdut "[1].

În timp ce planurile de a instiga război și de a crea convulsii sociale în căutarea de "mare Israel" a început, astfel, cu foarte crearea statului Israel, implementarea sistematică a acestor planuri, precum și ordinea de zi concomitentă a schimba regimuri "neprietenoase" în regiune, a început în serios la începutul anilor 1990, adică în perioada imediat colapsul Uniunii Sovietice.

Atâta timp cât Uniunea Sovietică a existat ca o superputere echilibrare vis-à-vis de Statele Unite ale Americii, factorii de decizie politica din SUA în Orientul Mijlociu au fost oarecum constrânși în camerele lor de ambițiile teritoriale ale sionismului extremist. Asta reținere a fost în mare parte datorită faptului că în momentul în care regimurile care au condus Irakul, Siria și Libia au fost aliați ai Uniunii Sovietice. Asta alianță, și într-adevăr puterea largă de echilibrare contra țărilor din blocul sovietic, a servit ca o lesa pe desenele expansioniste ale lui Israel și de cazare din SUA ale acestor desene sau modele. Dispariția Uniunii Sovietice eliminat ca forță compensatorii.

Dispariția Uniunii Sovietice, de asemenea, a servit ca o binefacere pentru Israel pentru un alt motiv: ea a creat o oportunitate pentru o alianță mai strânsă între Israel și fracțiunii militaristă a SUA de guvernământ elitelor-elitele ale căror interese sunt dobândite în mare parte în militar-industrial- complex de securitate de informații, care este, de capital militar, sau dividende de război.

Având în vedere că rațiunea pentru aparatul militar de mare și în continuă creștere în anii Războiului Rece a fost "amenințarea comunismului," cetățeni americani au sărbătorit prăbușirea Zidului Berlinului ca la sfârșitul militarismului și zorii "dividende de pace."

Dar în timp ce majoritatea cetățenilor americani au sărbătorit perspectivele de ceea ce părea a fi iminente "dividende de pace," interesele puternice investit în extinderea cheltuielilor militar-industrial-de securitate-informații simțit amenințat. Nu este surprinzator, aceste forțe influente sa mutat rapid pentru a proteja interesele lor în fața "amenințării păcii."

Pentru a înăbuși vocile care au cerut dividende de pace, beneficiarii de război și militarismului început să redefinească metodic post-Război Rece "surse de amenințare", în cadrul mai larg al noii lumi multipolare, care merge dincolo pretins tradițional "amenințarea sovietică "a lumii bipolare din epoca Războiului Rece. În loc de "amenințarea comunistă" de epoca sovietică, "amenințarea" de "state problematice," islamului radical și de "terorismului global" ar trebui să facă ca noi dușmani.

Așa cum beneficiarii dividendelor de război vizualiza păcii internaționale și a stabilității potrivnice intereselor lor, la fel susținătorii sioniști militante de "mare Israel" percep pace între Israel și vecinii săi palestinieni / arab periculoasă la scopul lor de a obține controlul asupra "țara promisă . "Motivul pentru această frică de pace este că, în conformitate cu o serie de rezoluții ale ONU, pace ar însemna revenirea lui Israel a granițelor sale de dinainte de 1967. Dar, pentru că susținătorii "mai mare Israel" nu sunt dispuși să se retragă din teritoriile ocupate, ele sunt, prin urmare, frica de pace-deci, încercările lor de a continuat la sabotarea eforturilor și / sau negocierile de pace.

Deoarece interesele beneficiarilor de dividende de război și cele ale sionismului radical tendința de a converge peste instigare război și convulsii politice din Orientul Mijlociu, o alianță amenințător puternic a fost obținută între ele-de rău augur, deoarece puternic mașina de război din SUA este acum completată de de aproape de neegalat capacitățile de relații publice ale lobby pro-Israel extremist în Statele Unite ale Americii.

Alianța dintre aceste două forțe militariste este în mare parte neoficial și de facto; este subtlely falsificat printr-o rețea elaborată de tancuri puternice think neoconservatori, cum ar fi American Enterprise Institute, Proiectul pentru New American Century, America de Israel Public Affairs Committee, Orientul Mijlociu Media Research Institute, Institutul Washington pentru Politica Orientului Apropiat, Orientul Mijlociu Forumul, Institutul National pentru Politici Publice, Institutul evreiesc pentru afaceri de securitate națională, și Centrul pentru politica de securitate.

În perioada imediat Războiului Rece, aceste think-tank-militariste și cooperativele lor neoconservatoare agresivă a publicat o serie de documente de politici care susținute în mod clar și cu putere planurile de schimbare a frontierelor, schimbările demografice și schimbarea de regim în Orientul Mijlociu. Deși planul de a schimba regimuri "neprietenoase" și balkanize regiune a fost de a începe cu eliminarea regimului lui Saddam Hussein, ca "cea mai slabă verigă", scopul final era (și încă este) o schimbare de regim în Iran.

De exemplu, în 1996, un rezervor influent think israelian, Institutul pentru Studii Strategice avansată și politice, a sponsorizat și a publicat un document de politică, intitulat " A Break Curățenie: O nouă strategie pentru Asigurarea Realm ", care a susținut că guvernul prim-ministrului Benjamin Netanyahu ar trebui să "facă o pauză curat" cu procesul de pace din Oslo și reafirme cerere Israelului de a Cisiordania și Gaza. Acesta a prezentat un plan prin care Israelul va "modela mediul său strategic," începând cu eliminarea lui Saddam Hussein și instalarea unei monarhii Hașemit în Bagdad, pentru a servi ca un prim pas spre eliminarea guvernele anti-israeliene din Siria și Iran.

Influent Institutul evreiesc pentru Afaceri naționale de securitate (JINSA), de asemenea, a emis, ocazional, declarații și documente de politici care susținut cu tărie "schimbări de regim" în Orientul Mijlociu. Unul dintre consilierii săi dure Michael Ladeen, care, de asemenea sfătuit neoficial administratia George W. Bush pe probleme de Orientul Mijlociu, a vorbit deschis despre epoca venirea "război total", care indică faptul că Statele Unite ar trebui să extindă politica de "schimbare de regim" în Irak pentru a alte țări din regiune, cum ar fi Iran și Siria. "În sprijinul fervent pentru dure, pro-decontare, politicile Likud stil anti-palestinieni din Israel, JINSA a recomandat, în esență, că" schimbarea de regim "în Irak ar trebui să fie doar începutul unei cascade de domino răsturnarea în Orientul Mijlociu [ 2].

Din această scurtă schiță a planurilor lobby de lungă durată de schimbare de regim în Iran care, după cum sa menționat mai devreme, opoziția față de acordul nuclear nu este pentru că acordul nu reprezintă o victorie pentru Israel, sau o pierdere pentru Iran, dar deoarece pierderea Iranului nu este la fel de mare ca lobby-ul ar fi plăcut să fie, că este, o schimbare de regim devastatoare prin bombardare și agresiune militară, așa cum sa făcut în Irak sau Libia.

Ce lobby pare să treacă cu vederea, sau mai probabil, nu doresc să recunoască sau să accepte este că schimbarea de regim în Iran este în prezent au loc din interiorul, și acordul nuclear joacă un rol important în această schimbare. Lobby-ul, de asemenea, pare a trece cu vederea sau nega faptul că administrația Obama a optat pentru o schimbare de regim din interior, primul prin așa-numita "revoluție verde", iar acum prin nuclear afacere-deoarece diverse americano-israeliene tentative de schimbare de regim a dus la fără a eșuat . Într-adevăr, astfel de încercări zadarnice de la schimbarea de regim a determinat Iranul să construiască metodic capacităților de apărare solide și alianțe geopolitice, stabilind astfel o contragreutate militară și geopolitică a planurilor SUA-israeliene din regiune.

În plus, planul administrației Obama de schimbare "pașnică" regim pare a fi mai mult ca o modificare experimentală sau tactică de abordare a Iranului decât un angajament real pentru pace, deoarece nu exclude opțiunea militară în viitor. Dacă Iranul desfășoară toate obligațiile sale de 25 de ani lungi Conform acordului, schimbarea regimului din interior ar fi completă și opțiunea militară inutile în esență, că ar fi un regres treptat, sistematic la zilele de Șahului. Dar dacă, în orice moment în cursul lung a punerii în aplicare a acordului Iran rezistă sau nu pentru a efectua o parte din foarte draconice de aceste obligații, SUA și aliații săi ar recurge din nou la musculare militare, și cu mai multă încredere prea deoarece șansele de succes operațiunilor militare în acel moment ar fi mult mai mare, deoarece Iranul ar avea de atunci retrogradat în mare măsură, capacitățile sale militare / de apărare.

Referințe

[1] Citat în Norman Finkelstein, imagine și realitate a conflictului Israel-Palestina, Introducere la ediția germană (10 iulie 2002).

[2] William D. Hartung, cât de mult ai face pe războiul, tati? New York: Nation Book

Ismael Hossein-Zadeh este profesor emerit de economie (Universitatea Drake).El este autorul a Explicații Dincolo curentul principal al crizei financiare(Routledge 2014), Economia politică a SUA Militarism (Palgrave Macmillan-2007), precum și dezvoltarea sovietic Non-capitalist: cazul Egiptului lui Nasser(Praeger Publishers 1989). El este, de asemenea, un factor care contribuie la Fără speranță: Barack Obama și politica Illusion .

http://www.counterpunch.org/2015/08/07/behind-israels-hysterical-opposition-to-iran-nuclear-deal/

Behind Israel’s Hysterical Opposition to the Iran Nuclear Deal

by ISMAEL HOSSEIN-ZADEH

In light of the fact that Israel is in possession of at least 200 (surreptitiously-built) nuclear warheads, and considering the reality that, according to both US and Israeli intelligence sources, Iran neither possesses nor pursues nuclear weapons, the relentless hysterical campaign by Israel and its lobby against the Iran nuclear deal can safely be characterized as the mother of all ironies—a clear case of chutzpah.

As I pointed out in a recent essay on the nuclear agreement, the deal effectively establishes US control (through IAEA) over the entire production chain of Iran’s nuclear and related industries. Or, as President Obama put it (on the day of the conclusion of the agreement), “Inspectors will have access to Iran’s entire nuclear supply chain—its uranium mines and mills, its conversion facility and its centrifuge manufacturing and storage facilities. . . . Some of these transparency measures will be in place for 25 years. Because of this deal inspectors will also be able to access any suspicious location.”

Even a cursory reading of the text of the agreement shows that, if ratified by the US congress, the deal would essentially freeze Iran’s nuclear program at a negligible, ineffectual level of value—at only 3.67% uranium enrichment. Israel and its lobby must certainly be aware of this, of the fact that Iran poses no “existential threat to Israel,” as frequently claimed by Benjamin Netanyahu and his co-thinkers.

So, the question is: why all the screaming and breast beating?

There is a widespread perception that because the nuclear agreement was reached despite the lobby’s vehement opposition, it must therefore signify a win for Iran, or a loss for Israel and its allies. This is a sheer misjudgment of what the deal represents: it signifies a win not for Iran but for Israel and its allies. And here is why: under the deal Iran is obligated to (a) downgrade its uranium enrichment capabilities from 20% of purity to 3.67%, (b) freeze this minimal level of 3.67% enrichment for 15 years, (c) reduce its current capacity of 19000 centrifuges to 6104 (a reduction of 68%), (d) reduce its stockpile of low grade enriched uranium from the current level of 7500 kg to 300kg (a reduction of 96%), and (e) accept strict limits on its research and development activities. While some restrictions on research and development are promised to be relaxed after 10 years, others will remain for up to 25 years.

In addition, Iran would have to accept an extensive monitoring and inspection regime not only of declared nuclear sites but also of military and other non-declared sites where the monitors may presume or imagine incidences of “suspicious” activity. The elaborate system of monitoring and inspection was succinctly described by President Obama on the day of the conclusion of the agreement in Vienna (July 14, 2015): “Put simply, the organization responsible for the inspections, the IAEA, will have access where necessary, when necessary. That arrangement is permanent.”

These are obviously major concessions that not only render Iran’s hard-one (but peaceful) nuclear technology ineffectual, but also weaken its defense capabilities and undermine its national sovereignty.

So, the lobby’s frantic objection to the nuclear agreement cannot be because the deal represents a win for Iran, or a loss for Israel. Quite to the contrary the agreement signifies a historic success for Israel as it tends to remove, or drastically undermine, a major challenge to its expansionist schemes in the Middle East—the challenge of independent, revolutionary Iran that consistently opposed such colonial schemes of expansion and occupation.

Thus, the reasons for the lobby’s panicky, or more likely feigned, protestations must be sough elsewhere. Two major reasons can be identified for the lobby’s vehement opposition to the nuclear deal.

The first is to keep pressure on negotiators in pursuit further concessions from Iran. Indeed, the lobby has been very successful in quest of this objective. A look back at the process of negotiations indicates that, under pressure, Iran’s negotiators have continuously made additional concessions over the course of the 20-month long negotiations. For example, when negotiations began in Geneva in November 2013, discussion of Iran’s defense industries or inspection of its military sites were considered off the limits of negotiations. Whereas in the final agreement, reached 20 months later in Vienna, Iran’s negotiators have regrettably agreed to such highly intrusive, once-taboo measures of national sovereignty.

The lobby is of course aware of the fact that the 159-page long nuclear deal is fraught with ambiguities and loopholes, which leaves plenty of room for haggling and maneuvering over the many contestable aspects of the deal during its 25-year long implementation period. This means that, even if ratified by the US congress, the deal does not mean the end of negotiations but their continuation for a long time to come.

The shrill, obstructionist voices of the lobby’s operatives are, therefore, designed to continue the pressure on Iran during the long period of implementation in order to extract additional concessions beyond the agreement.

The second reason for the lobby’s relentless campaign to sabotage the nuclear agreement is that, while the agreement obviously represents a fantastic victory for Israel, it nonetheless falls short of what the lobby projected and fought for, that is, devastating regime change by military means, similar to what was done to Iraq and Libya.

This is no conspiracy theory or idle speculation. There is well-documented, undeniable evidence that the lobby, as a major pillar of the neoconservative forces in the US and elsewhere, set out as early as the late 1980s and early as 1990s to “deconstruct” and reshape the Middle East in the image of radical Zionist champions of building “greater Israel” in the region, extending from Jordan River to Mediterranean coasts.

Indeed, radical Zionists’ plans to balkanize and re-mold the Middle East are as old as the state of Israel itself. Those plans were actually among the essential designs of Israel’s founding fathers to build a Jewish state in Palestine. David Ben Gurien, one of the Key founders of the state of Israel, for example, stated unabashedly that land grabbing, expulsion of non-Jewish natives from their land/homes and territorial expansion is best achieved through launching wars of choice and creating social chaos, which he called “revolutionary” times or circumstances. “What is inconceivable in normal times is possible in revolutionary times; and if at this time the opportunity is missed and what is possible in such great hours is not carried out—a whole world is lost” [1].

While the plans to foment war and create social convulsion in pursuit of “greater Israel” thus began with the very creation of the state of Israel, systematic implementation of such plans, and the concomitant agenda of changing “unfriendly” regimes in the region, began in earnest in the early 1990s—that is, in the immediate aftermath of the collapse of the Soviet Union.

As long as the Soviet Union existed as a balancing superpower vis-à-vis the United States, US policy makers in the Middle East were somewhat constrained in their accommodations of territorial ambitions of hardline Zionism. That restraint was largely due to the fact that at the time the regimes that ruled Iraq, Syria and Libya were allies of the Soviet Union. That alliance, and indeed the broader counter-balancing power of Soviet bloc countries, served as a leash on the expansionist designs of Israel and the US accommodations of those designs. The demise of the Soviet Union removed that countervailing force.

The demise of the Soviet Union also served as a boon for Israel for yet another reason: it created an opportunity for a closer alliance between Israel and the militaristic faction of the US ruling elites—elites whose interests are vested largely in the military-industrial-security-intelligence complex, that is, in military capital, or war dividends.

Since the rationale for the large and growing military apparatus during the Cold War years was the “threat of communism,” US citizens celebrated the collapse of the Berlin Wall as the end of militarism and the dawn of “peace dividends.”

But while the majority of the US citizens celebrated the prospects of what appeared to be imminent “peace dividends,” the powerful interests vested in the expansion of military-industrial-security-intelligence spending felt threatened. Not surprisingly, these influential forces moved swiftly to safeguard their interests in the face of the “threat of peace.”

To stifle the voices that demanded peace dividends, beneficiaries of war and militarism began to methodically redefine the post-Cold War “sources of threat” in the broader framework of the new multi-polar world, which purportedly goes way beyond the traditional “Soviet threat” of the bipolar world of the Cold War era. Instead of the “communist threat” of the Soviet era, the “menace” of “rogue states,” of radical Islam and of “global terrorism” would have to do as new enemies.

Just as the beneficiaries of war dividends view international peace and stability inimical to their interests, so too the militant Zionist proponents of “greater Israel” perceive peace between Israel and its Palestinian/Arab neighbors perilous to their goal of gaining control over the “promised land.” The reason for this fear of peace is that, according to a number of the United Nations’ resolutions, peace would mean Israel’s return to its pre-1967 borders. But because proponents of “greater Israel” are unwilling to withdraw from the occupied territories, they are therefore afraid of peace—hence, their continued attempts at sabotaging peace efforts and/or negotiations.

Because the interests of the beneficiaries of war dividends and those of radical Zionism tend to converge over fomenting war and political convulsion in the Middle East, an ominously potent alliance has been forged between them—ominous, because the mighty US war machine is now supplemented by the almost unrivaled public relations capabilities of the hardline pro-Israel lobby in the United States.

The alliance between these two militaristic forces is largely unofficial and de facto; it is subtlely forged through an elaborate network of powerful neoconservative think tanks such as The American Enterprise Institute, Project for the New American Century, America Israel Public Affairs Committee, Middle East Media Research Institute, Washington Institute for Near East Policy, Middle East Forum, National Institute for Public Policy, Jewish Institute for National Security Affairs, and Center for Security Policy.

In the immediate aftermath of the Cold War, these militaristic think tanks and their hawkish neoconservative operatives published a number of policy papers that clearly and forcefully advocated plans for border change, demographic change and regime change in the Middle East. Although the plan to change “unfriendly” regimes and balkanize the region was to begin with the removal of Saddam Hussein’s regime, as the “weakest link,” the ultimate goal was (and still is) regime change in Iran.

For example, in 1996 an influential Israeli think tank, the Institute for Advanced Strategic and Political Studies, sponsored and published a policy document, titled “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm,” which argued that the government of Prime Minister Benjamin Netanyahu should “make a clean break” with the Oslo peace process and reassert Israel’s claim to the West Bank and Gaza. It presented a plan whereby Israel would “shape its strategic environment,” beginning with the removal of Saddam Hussein and the installation of a Hashemite monarchy in Baghdad, to serve as a first step toward eliminating the anti-Israeli governments of Syria and Iran.

The influential Jewish Institute for the National Security Affairs (JINSA) also occasionally issued statements and policy papers that strongly advocated “regime changes” in the Middle East. One of its hardline advisors Michael Ladeen, who also unofficially advised the George W. Bush administration on Middle Eastern issues, openly talked about the coming era of “total war,” indicating that the United States should expand its policy of “regime change” in Iraq to other countries in the region such as Iran and Syria. “In its fervent support for the hardline, pro-settlement, anti-Palestinian Likud-style policies in Israel, JINSA has essentially recommended that ‘regime change’ in Iraq should be just the beginning of a cascade of toppling dominoes in the Middle East [2].

It follows from this brief sketch of the lobby’s long-standing plans of regime change in Iran that, as mentioned earlier, its opposition to the nuclear deal is not because the deal does not represent a win for Israel, or a loss for Iran, but because Iran’s loss is not as big as the lobby would have liked it to be, that is, a devastating regime change through bombing and military aggression, as was done in Iraq or Libya.

What the lobby seems to overlook, or more likely, unwilling to acknowledge or accept, is that regime change in Iran is currently taking place from within, and the nuclear deal is playing a major role in that change. The lobby also seems to overlook or deny the fact that the Obama administration opted for regime change from within—first through the so-called “green revolution” and now through nuclear deal—because various US-Israeli led attempts at regime change from without failed. Indeed, such futile attempts at regime change prompted Iran to methodically build robust defense capabilities and geopolitical alliances, thereby establishing a military and geopolitical counterweight to US-Israeli plans in the region.

Furthermore, The Obama administration’s plan of “peaceful” regime change seems to be more like an experimental or tactical change of approach to Iran than a genuine commitment to peace, as it does not rule out the military option in the future. If Iran carries out all its 25-year long obligations under the deal, regime change from within would be complete and military option unnecessary—in essence, it would be a gradual, systematic retrogression to the days of the Shah. But if at any time in the long course of the implementation of the deal Iran resists or fails to carry out some of the highly draconian of those obligations, the US and its allies would again resort to military muscle, and more confidently too because success chances of military operations at that time would be much higher, since Iran would have by then greatly downgraded its military/defense capabilities.

References

[1] Quoted in Norman Finkelstein, Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict, Introduction to German edition (10 July 2002).

[2] William D. Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? New York: Nation Book

Ismael Hossein-zadeh is Professor Emeritus of Economics (Drake University). He is the author of Beyond Mainstream Explanations of the Financial Crisis (Routledge 2014), The Political Economy of U.S. Militarism (Palgrave–Macmillan 2007), and the Soviet Non-capitalist Development: The Case of Nasser’s Egypt (Praeger Publishers 1989). He is also a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion.