Ziua în care mandatul Președintelui României încetează

Scris de **Admin** Joi Iul 05, 2018 10:33 pm

https://www.comisarul.ro/articol/ziua-in-care-mandatul-presedintelui-romaniei-incet_953952.html&src=1424

Liviu Dragnea, care pare sa nu-si mai poate controla nervii, a trecut la santaj pe fata la adresa lui Klaus Iohannis.

Presedintele Iohannis este amenintat nu numai cu suspendarea, ci si cu demersuri referitoare la averea domniei sale si cu imputarea unor sume de bani de catre ANAF.

Sigur ca presedintele are in fata legii si Fiscului un statut egal cu al oricarui alt cetatean roman. Dar faptul ca Liviu Dragnea da efectiv ordin ministrului de Finante si sefului ANAF sa declanseze impotriva presedintelui operatiuni care pana ieri nu interesau pe nimeni, iar acestia bat din calcaie, mi se pare imposibil de interpretat altfel decat ca un santaj in stil mafiot.

Totul sub pretextul ca presedintele nu ar respecta decizia CCR privind revocarea dnei Kovesi.

Dar, daca ar accepta aceasta decizie, insusi presedintele Romaniei ar incalca grav cel putin art. 148 din Constitutia Romaniei potrivit caruia: " (2) Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.

(4) Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului (2) ."

Iar Decizia CCR nr.358/ 30 mai 2018 incalca grav obligatiile europene ale Romaniei prin anularea independentei procurorilor, transformati in agenti guvernamentali.

In raspunsul adresat de presedintele Comisiei de la Venetia, Gianni Buquicchio, sesizarilor facute de presedintele CCR, Valer Dorneanu, este reiterat caracterul obligatoriu al deciziilor CCR, care insa la randul lor trebuie sa indeplineasca conditia expresa a legalitatii.

"Aceasta importanta pozitie a Curtilor Constitutionale implica inalta responsabilitate a Curtilor de a lua decizii conforme cu Constitutia si principiile ei", scrie Gianni Buquicchio (o pozitie pe care Ziare.com a anuntat-o pe surse in urma cu cateva zile).

Deci o decizie neconstitutionala isi pierde caracterul obligatoriu, situatie in care ne aflam acum. De altfel, presedintele Comisiei de la Venetia face referire la o viitoare analiza a deciziilor CCR, demers, dupa stiinta mea, fara precedent.

Cei care il santajeaza pe presedinte sa incalce Constitutia sub motivul obligativitatii deciziilor CCR omit cel putin 4 decizii ale CCR care au fost incalcate chiar de actuala putere sau de CCR insasi.

1. In noiembrie 2009, poporul roman participa masiv la referendnum si decidea cu zdrobitoare majoritate ca in Romania Parlamentul sa fie unicameral si sa aiba 300 de alesi. Referendumul a fost ignorat de clasa politica.

In Decizia nr.80 din 16 februarie 2014, asupra proiectului de revizuire a Constitutiei emis de comisia Antonescu, CCR cere explicit ca rezultatele acelui referendum sa fie puse in practica.

CCR explica faptul ca un referednum consultativ nu are efecte facultative, ci obligatorii: "Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, in sensul ca necesita interventia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune in opera vointa exprimata de corpul electoral. O alta viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la un exercitiu pur formal, un simplu sondaj de opinie.

In concluzie, Curtea recomanda, cu unanimitate de voturi, reglementarea, in cadrul dispozitiilor art.90 alin. (1) din Constitutie, a efectelor juridice pe care rezultatul referendumului consultativ le produce, precum si a procedurii ulterioare organizarii unui astfel de scrutin.

Pentru formularea unei astfel de recomandari, Curtea a tinut seama si de situatia juridica creata ca urmare a organizarii referendumului national din 22 noiembrie 2009, initiat de Presedintele Romaniei si confirmat de Curtea Constitutionala (...) Vointa populara exprimata la acest scrutin a ramas fara consecinte juridice."

Ei bine, si in ziua de astazi acel referendum, dar si Decizia 80/2014 a CCR au ramas fara efecte juridice, ceea ce nu intereseaza pe nimeni. Nici macar pe ministrul Justitiei care a participat ca judecator la luarea acestei decizii CCR.

2. In decembrie 2014, CCR declara neconstitutionala Ordonanta de urgenta 55/2014 care a permis alesilor locali ca, pentru 45 de zile, inclusiv in timpul campaniei prezidentiale, sa migreze de la un partid la altul fara sa isi piarda mandatele.

In cele 45 de zile cat a fost in vigoare (2 septembrie - 16 octombrie) peste 300 de alesi locali din toata tara au trecut din Opozitie alaturi de Putere, fiind scutiti prin aceasta ordonanta de sanctiunea pe care legea o aplica unui traseist.

CCR constata in Decizia 761/17 dec 2014 ca, "de vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele caruia a fost ales, inseamna ca nu mai intruneste conditiile de reprezentativitate si legitimitate necesare indeplinirii programului politic pentru care alegatorii au optat. Prin urmare, nu se mai justifica mentinerea acestuia in functia publica".

Dar, cum Avocatul Poporului Victor Ciorbea nu a atacat ordonanta la timp, decizia CCR a venit dupa ce ea isi consumase efectele. O situatie pe care CCR a cerut-o solutionata, in chiar dispozitivul hotararii:

"Parlamentul, in baza art.115 alin. ( si art.147 alin. (2) din Constitutie, urmeaza sa reglementeze, prin legea de respingere, masurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.55/2014 pentru a le pune de acord cu decizia Curtii Constitutionale"

Nu a urmat nicio masura de corectare e efectelor. Lucrurile au ramas fix asa cum le-a reglementat OUG 55, iar decizia CCR, la care dl ministru cel atat de ingrijorat acum a luat parte ca judecator, nu a produs niciun efect.

3. Decizia nr.32 din 23 ianuarie 2018 referitoare la Statutul functionarilor publici spune asa in paragraful 56:

"Luarea masurii preventive a arestului sau trimiterea in judecata este cea care determina schimbarea situatiei juridice a persoanei care exercita autoritatea publica si ii suspenda cu caracter temporar, din punct de vedere legal si moral, calitatea de a ocupa functia cu care a fost investita.

Pe de alta parte, chiar daca prezumtia de nevinovatie a acesteia nu este desfiintata pana la pronuntarea unei hotarari definitive de condamnare, intrucat exista indoieli rezonabile cu privire la bunacredinta si loialitatea functionarului public in exercitarea atributiilor ce ii revin, in aceasta perioada, acestuia nu i se mai poate incredinta de catre stat exercitiul autoritatii publice, persoana pierzand temporar legitimitatea de a reprezenta interesele generale pe care legea o obliga sa le protejeze."

Dl Dragnea nu numai ca a fost trimis in judecata, dar dl Dragnea este condamnat in prima instanta. Daca un functionar public in aceasta situatie nu mai are legitimitatea sa reprezinte interesele societatii, cum poate sa fie un condamnat demn pentru functia de presedinte al Camerei Deputatilor?

Se plaseaza sau nu dl Dragnea in afara Constitutiei? Dl Toader nu a precizat daca aceasta este o intrebare care sa-l preocupe pe minsitrul Justitiei.

4. Decizia nr. 136/2018 a CCR spune asa: "dispozitiile legale criticate, care reglementeaza posibilitatea innoirii in functie, cu un mandat de 9 ani, a judecatorului care a detinut deja un mandat corespunzator restului de mandat al unui alt judecator, constituie o incalcare a dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 142 alin. (2) referitoare la interdictia innoirii mandatului si in art. 1 alin. (5) din Constitutie (...)

Curtea constata ca nu este admis ca, pe calea unei norme infraconstitutionale, legiuitorul sa eludeze o interdictie de natura constitutionala.

Mai mult, acesta are obligatia de a elimina din dreptul pozitiv solutia legislativa constatata ca fiind neconstitutionala, precum cea care se regaseste in actualul art. 68 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata". (paragraf 94)

Deci CCR invalideaza inclusiv articolul in vigoare, nr. 68 al 3 din Legea 47/1992in baza caruia a fost numit judecatorul Petre Lazaroiu.

Si totusi judecatorul Lazaroiu se afla in al 10-lea an de mandat. Asa cum 10 ani de mandat a avut si dl Toader la vremea lui. Ministrul Justitiei nu a aratat ca ar fi impresionat de faptul ca un judecator al CCR se afla intr-o situatie de neconstitutionalitate flagranta.

Klaus Iohannis poate sa fie sau nu speriat de santaj. Reactia omeneasca nu ma intereseaza. Dar presedintele Romaniei nu are dreptul sa actioneze sub imperiul santajului. Din momentul in care el a fost formulat, presedintele nu mai are de ales.

Daca acum va ceda santajului sau macar va lasa impresia ca o face, pe de-o parte, isi va pierde orice urma de autoritate a functiei, pe de alta parte, va arata o slabiciune care va fi exploatata mereu si mereu pentru orice alta decizie.

Ziua in care presedintele cedeaza la santaj este ziua in care mandatul presedintelui inceteaza, scrie Ioana Ene Dogioiu pe Ziare.com.

Scris de **Admin** Vin Iul 06, 2018 8:35 am

Cea mai recentă isterie mediatică, în care freamătă toate „televiziunile” flămânde de audiență, este „suspendarea Președintelui României”. Isterie aprinsă de o declarație a tandemului infracțional Popescu-Tăriceanu-Dragnea, cum că se gândesc ei „foarte serios” să discute luni, între ei doi, acest subiect.

Cu o isterie mediatică de manual al manipulării și al propagandei, toate „televiziunile” preiau necritic tot felul de „declarații” ale tot felul de imposibili cocoțați în demnități publice centrale și locale, care spun ei că ar trebui suspendat președintele Iohannis.

De ce să fie suspendat Președintele României? Cică, pentru că vorbește domnul Iohannis urât despre partidul celor doi, pentru că le spune infractorilor cu acte în regulă din șefia partidului de guvernământ că sunt „penali”, pentru că nu vrea să aplice o decizie total neconstituțională și evident ilegală a Curții Constituționale a României (CCR), privind revocarea din funcție a unui procuror șef, pentru că a cerut public demisia Guvernului Dăncilei, care guvern este fără îndoială o vulnerabilitate de securitate națională a României și o potențială amenințare la adresa acestei securități naționale.

Adică, suspendare pe orice alt motiv decât pe cele două prevăzute expres în Constituție, cel al suspendării Președintelui României în vederea demiterii pentru cel puțin două „fapte grave prin care încalcă prevederile Constituției” și cel al suspendării Președintelui României ca urmare a punerii sub acuzare pentru înaltă trădare.

Adică, onorabila Constituție a României a prevăzut eventualitatea ca Președintele României să aibă un comportament prin care să încalce grav ce scrie în Constituția României. Nu o singură dată, ci de cel puțin două ori, deoarece textul fundamental vorbește despre „săvârșitea UNOR fapte grave”, și nu a UNEI fapte grave. În plus, aceste fapte trebuie să fie prevăzute ca atare în Constituție. Pentru că vorbim nu despre încălcarea Constituției, ci despre încălcarea PREVEDERILOR Constituției.

Care ar putea fi asemenea fapte grave? Adică, gesturi? Doar Curtea Constituțională a României știe. Sau ar trebui să știe, deoarece ea e obligată să avizeze propunerea de suspendare, înainte de a fi votată de Parlamentul României cu majoritatea deputaților și senatorilor.

În trecut, Curtea Constituțională a avizat suspendarea Președintelui României pentru un meniu extins de declarații și de gesturi complet lipsite de gravitate, din punct de vedere constituțional, ale președintelui Băsescu. De două ori. Deci, rămâne un mister deplin ce e aia „faptă gravă de încălcare a prevederilor Constituției”, mister pe care doar CCR îl poate lămuri.

Indiferent de ce ar crede CCR că este o faptă gravă de încălcare a prevederilor Constituției, de data asta, niciunul dintre „capetele de acuzare” vânturate mediatic și isteric de binomul parlamentar Popescu-Tăriceanu-Dragnea nu are acoperire în prevederile constituționale. Are doar o conotație propagandistică și manipulatorie, adresată publicului interesat de subiect.

Concret, amânarea de Președintele României a aplicării unei decizii a Curții Constituționale, prin care i se spune Președintelui României ce să facă nominal, nu poate fi considerată nici măcar o încălcare minoră a precederilor Constituției, pentru simplul fapt că în Constituție nu e prevăzut nimic legat de obligativitatea Președintelui României să emită vreun decret nominal, în urma vreunei decizii a CCR. În schimb, Constituția prevede cu claritate la ce se poate referi orice decizie a CCR, iar chestia asta despre conținutul vreunui decret prezidențial nu este prevăzută pe acolo.

Nu știm dacă politicienii puterii, angajați în manipularea publicului în favoarea ideii că președintele Iohannis ar putea fi suspendat, chiar și fără să se ajungă la referendumul de demitere, chiar știu că vorbesc idioțenii constituționale. Sau doar recită textele primite de la „centru”.

Știm însă că „televiziunile” care îi preiau necritic, adică le transmit idioțeniile constituționale ca și când acestea ar avea vreun merit de adevăr, știu foarte bine că pun gaz mediatic pe focul isteriei politice pe subiectul suspendării. Contând cel mai probabil pe faptul că publicul este idiot și nu poate înțelege subtilități din astea, ca cele discutate mai sus.

Așa cum eu contez pe cei care mă citesc că înțeleg exact ce am scris eu aici.

Scris de **Admin** Lun Iul 09, 2018 5:51 pm

„Să privim adevărul în față. Știți de ce n-a venit? (n.red- să o revoace pe Kovesi). I-a fost lene să se intoarcă de la Sibiu, fiindcă tot semnase de frică…A vândut o țară…”, a declarat luni seară la Realitatea TV, jurnalista Ioana Ene Dogioiu de la Ziare.com.

S-a autosuspendat. E șantajat, a mai afirmat Dogioiu.

Scris de **Admin** Lun Iul 09, 2018 5:56 pm

Sebastian Lazaroiu

Fiți și voi mai încrezători.
Din amintirile mele, de câte ori jubilează televiziunile PSD, ca un făcut, urmează ceva rău pentru PSD. Ăsta ar trebui să fie primul indicator.
Al doilea indicator e Codrin Ștefănescu, după părerea mea, cel mai realist comunicator astăzi. Posac, ingrijorat, resemnat, după anunțul revocării, intr-o intervenție televizată, a început să se burzuluiască la Statuparalel, că sigur pregătește ceva să le dea borșul pe gură.
Al treilea indicator că Iohannis nu mai e în tandrețuri cu Dragnea (dar a fost, e adevărat) e sentința pentru Dragnea în primă instanță cu executare. Poate că n-o să vă placă ce auziți acum, dar sentința putea fi la fel de bine de achitare.
Al patrulea indicator ține de un pattern al numirilor de premier din partea PSD făcute de Iohannis. Am avut trei până acum: Grindeanu, Căruțașu' și Tămpa. Statuparalel a avut grijă tot timpul să fie un om de-al lor (Grindeanu și Căruțașu') sau un om fără imunitate parlamentară (Grindeanu sau Tâmpa).

Sebastian Lazaroiu
1. Iohannis, ca de obicei, inabil la capitolul comunicare. Nu-ți trimiți purtătorul de vorbe să anunțe o decizie atât de importantă. Un președinte trebuie să rămână puternic mai ales la ananghie. Dar să trecem...
2. Iohannis avea pârghii să n-ajungă în situația asta, adică la decizia CCR care i-a ciuntit din atribuții. Și aici, repet, mai grav decât demiterea lui Kovesi, prin voința avocatului Cosa Nostra, Tudorel, e pierderea unei atribuții prezidențiale care ar fi asigurat independența procurorilor in situații de coabitare.
3. Lui Iohannis nu i-a căzut bine de la început s-o asume pe Kovesi, venită cu pasivul ei de la fostul președinte al țării. Aici e de înțeles.
4. Azi e mai important cine vine, nu cine pleacă. Kovesi a acumulat un capital politic uriaș în toți anii ăștia, pentru că așa a fost natura jocului. Ea îl poate folosi făcând reclame la detergenți sau poate intra în politică unde experiența și popularitatea sunt mai utile societății. Ar fi păcat să i se dea doar o sinecură.
5. În mod normal ar trebui să urmeze Viorica, iar PSD stie deja asta (dacă mă întrebați pe mine, Dragnea era ultimul om care-și dorea demiterea lui Kovesi, dar și-a dat seama prea târziu că schimbă regina pentru o tură). Odată luată Viorica, Dragnea pierde partidul și guvernarea și se pregătește pentru un secol de ocnă sau un lung exil în Madagascar.
6. Dacă Iohannis scapă de marioneta lui Dragnea la guvern și își pune un premier loial (chiar din PSD), următorul șef DNA va fi propus de altcineva decât de avocatul mafiei, Tudorel.
7. Kovesi a făcut și greșeli și politică în anii ăștia. E ușor s-o judeci după manualul de democrație. Viața reală însă e mai grea. S-aștepți de la șefa anti-corupție, într-o țară in care corupția e un mod de viață, să fie impecabilă, e ca și cum ai cere coșarului să poarte uniformă de bucătar. Sper că va primi, la un moment dat, o decorație din partea statului român.
Așadar, Viorico, meik ă foto and pack your shit. Liviu, pe lângă că furi de la copii săraci, nu știi nici șah. Rușine!

Scris de **Admin** Lun Iul 09, 2018 5:57 pm

Mihai Tincan Beltechi
13 ore
MORTALĂ DI TĂT
Sebastian Lazaroiu
Nu mi-e clar, Mădălina a revocat-o sau Klaus? Pentru că, dacă Mădălina, atunci ea nu mai prinde încă un mandat de purtător de cuvânt.

Scris de Continut sponsorizat

Ziua în care mandatul Președintelui României încetează

Ziua în care mandatul Președintelui României încetează

Dă-vă în PLM zdrenţelor , suspendati-l o dată

S-a autosuspendat. E șantajat

Sebastian Lazaroiu

MORTALĂ DI TĂT

Re: Ziua în care mandatul Președintelui României încetează