Sorina Matei , pe Basescu si Cristoiu nu vrei de sula sa ii iei ?

Sorina Matei

Iată de ce:

Dezinformările, intoxicările, minciunile- faptele „maestrului găinar”.Și adevăruri verificate și/sau verificabile:

1. A luat ca țintă un interviu dat de un general SRI ( șef al direcției juridice), a scos cu rea voință din context o propoziție în care se spunea că este “ menţinut interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze” și a scris negru pe alb, după ce s-a întrebat retoric de vreo trei ori de ce se întâmplă asta, că sentințele în dosare sunt date așa cum vrea SRI.

Asta este o dezinformare clasică, stil anii 90. Pentru că răspunsul era fix în următoarele trei propoziții din interviul postat pe siteul juridice.ro care poate fi consultat oricând. Toată propoziția se referea la corupția din sistemul judiciar care este și mai periculoasă pentru că ține de judecata corectă unui dosar și condamnarea unei persoane.

Cazurile celebre de corupție din sistemul judiciar- de la Curtea de Apel, Veronica Cârstoiu/ condamnată la 5 ani cu executare in prima instantă, judecatoarele care au anulat condamnarea lui Dinel Staicu, judecatorul de la Tribunalul Bucuresti- Mircea Moldovan/ condamnat la 22 de ani cu executare în primă instanță prins pe coruptie care sărea gardurile de frica Justiției, Stan Mustată/ 10 ani și 8 luni cu executare în primă instanță care negocia în toaletă sentințe, de Curtea Supremă- Georgeta Barbalata/ 4 ani în primă instanță care făcea poze cu mafia, fostul șef al DNA Slobozia, Dumitru Cristudor/3 ani cu executare în primă instanță care lua mită pomișori, și multe, multe alte cazuri arată clar fenomenul corupției în sistemul judiciar este un real pericol.

Dar asta „maestrul găinilor care nasc pui vii” n-are de unde să știe. Cunoștințele lui în domeniu sunt egale cu zero. Habar n-are ca fenomenul coruptiei din sistemul judiciar e cel mai greu de investigat, asa cum arata rechizitoriile. Pentru ca vorbim de magistrați specializati, cu tactici ascunse, foarte greu de dovedit si probat, care lucreaza deseori prin intermediari, cu rețele întregi de avocați ai corupților iar la capăt stă judecata dreaptă a unui om. Un magistrat corupt, coruptibil nu poate judeca drept.

Dar „maestrul găinilor” evident că nu știe nici măcar un caz din puținele date ca exemplu mai sus.I s-a spus să scoată fraza din context și să bată câmpii. Și asta a făcut cu grație. Nicio surpriză.

2. La doar o oră jumătate după ce sunt scrise aberațiile de mai sus, se face aceeași afirmație publică: “Mi se pare surprinzător (…) Nu cred că SRI are atribuțiuni să supravegheze dosarul până la sentință, pentru că atunci cu ușurință putem trage concluzia că îl și influențează”. Teoria este la fel de falsă pentru că totul se referea pe larg, așa cum se poate verifica, la corupția din Justiție și interviul poate fi oricând citit de oricine.

Redau cele 3 propoziții pe care „maestrul găinilor” le-a ocolit voit pentru că așa probabil i s-a spus. Sau mai e o variantă. Nu știe să citească.

Iată:

” Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare A SCOS LA IVEALĂ PUNCTUAL ȘI ASPECTE care ţin de CORUPȚIA DIN SISTEMUL JUDICIAR, în limite care NU TREBIE TOLERATE, dar nici exagerate. Important este, în opinia mea, că sistemul judiciar îşi dezvoltă ANTICORPII NECESARI VINDECĂRII ACESTEI PATOLOGII. Să nu uităm că, înainte de orice, procurorii sunt cei care instrumentează diferitele fapte de corupţie săvârşite de către magistraţi, iar nişte judecători îi condamnă.”

3. De la dezinformarea de mai sus, “maestrul găinilor” teoretizează o intoxicare ieftină care era, de fapt, scopul întregii lucrături : ideea unui conflict între DNA și SRI. Sau invers. Pe care-l bagă și în titlu. Ca să se vadă mai bine: “Mesajul SRI pentru Codruța Kovesi: Adevăratul Erou al luptei împotriva Corupției e SRI, nu DNA”.

Ideea este susținută la fel, tot după o oră și jumătate de la dictare, tot public pe următoarea argumentație: “de câteva luni” menționarea SRI nu mai este făcută în comunicatele DNA pentru că DNA folosește denunțuri, iar sintagma respectivă, cu care până acum nu era buna, acum este bună pentru că generează “sobrietate”. O altă minciună.

Oricine poate vedea comunicatele DNA aflate pe site chiar în ziua în care se făceau aceste afirmații. 1 Mai/ reținere Ilfov, 30 Aprilie/ Pechezițiile de la Iași/ Nichita, 29 Aprilie/ reținere șef RAAPPS, Percheziții București și Prahova, 28 Aprilie/ reținere persoane. Dacă știm să citim românește, se scrie negru pe alb că toate au fost făcute cu sprijinul SRI. În câteva secunde se poate vedea cine spune adevărul.

DNA are protocoale de colaborare pe baza legilor de organizare și funcționare cu toate instituțiile de forță și servicii specializate. Iar denunțul n-are nicio legătură cu mențiunea din comunicat. Potrivit Codului de Procedură Penală, denunțul a fost întotdeauna o altă modalitate de sesizare a organelor penale. Ca și plângerea, sesizările făcute de persoane cu funcții de conducere sau alte persoane, sesizarea din oficiu sau flagrantul. Se poate consulta astfel legea. Respectiv Codul de Procedură Penală/ Capitolul II/ Secțiunea I, art. 288-294 indice 1.

4. S-a mai spus că dosarul Microfost nu a fost făcut cu ajutorul SRI, ci au fost doar niște informări în 2010. S-a spus la un moment dat și 2011. Jumătăți de adevăruri. Una sunt informările către beneficiarii legali, cu totul altceva reprezintă sesizarea organelor penale.

A se vedea comunicatul public de pe siteul DNA- 1452/VIII/3 din 16 Octombrie 2014, comunicatul 162/VIII/3 din 29 Ianuarie 2015, 164/VIII/3 din 29 Ianuarie 2015, cu referire la cazul Micosoft, percheziții, urmărire penală și control judiciar. Toate au această mențiune.

La fel și dosarul Gala Bute. A se vedea comunicatul 748/VIII/3 din 21 Aprilie 2015/ trimiterea în judecată, dosar care cuprinde și interceptări . Fiind un dosar complex, în cauză, procurorii au scris că au beneficiat de sprijin de specialitate din partea SRI, DGA, a Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice și a Brigăzii de Intervenție Specială a Jandarmeriei București. Deci o altă minciună gogonată.

5. „Maestrul găinilor care nasc pui vii” atacă și siteul juridice.ro pentru că ar fi necunoscut iar pe fata care a luat interviul o face “mai mult decât un simplu locotenent” . Paranoia și evident minciună. Siteul juridice.ro este unul dintre cele mai bune portaluri conexate la sistemul judiciar, plin de informații, interpretări, comentarii specializate în domeniu. Nu este vina nimănui că maestrul găinar habar n-are niciodată despre ce scrie sau că o jurnalistă pe care n-o cunosc, dar care probabil este specializată în domeniu, a luat un interviu. Asta numai în capul lui o face securistă.

Susține mereu că toți cei care scriu documentat despre Justiție sunt securiști, acoperiți. Asta este o idee fixă delirantă, o stare patologică mintală manifestată prin lipsă de logică în gândire.

6. Se mai “confirmă” public susținerea „maestrului găinilor care nasc pui vii” că DNA “ar putea fi o divize penală a SRI” și se spune că “există multe semne de întrebare cu privire la atribuțiile SRI-ului”. Pentru conformitate și adevăr, creatorul acestei susțineri este Daniel Morar și a început să fie făcută în medii informale după ce fostul procuror a plecat supărat din sistem și invidios pe succesul ulterior al DNA. „Maestrului găinilor care nasc pui vii” a înghițit-o și pe asta.

7. „Maestrul găinilor care nasc pui vii” susține că lui îi aparține sintagma “guantanamizare” și că el este creatorul. Asta arată, încă o dată, cât știe el și cât a citit maestrul intoxicărilor despre Guantamano Bay și cât cunoaște legea, procedurile și funcționarea sistemului judiciar în ansamblul său. Zero. Nu știe absolut nimic. Iar nicio surpriză. Poate face o vizită de documentare la Guantanamo și poate rămâne acolo.

8. Toate dezinformările, intoxicările, falsurile, miciunile de mai sus au fost scrise ieri în jurul orei 20.00 de „maestrul găinilor” care susține mereu că scrie liber, din capul lui, neinfluențat toate aceste prostii, se dă specialist în domeniul judiciar deși se observă de la o poștă că în viața lui n-a citit un rechizitoriu, nu înțelege elemente esențiale în funcționarea Justiției, nu știe legi, nu citește, darămite să înțeleagă niște elemente de probatoriu.

La o oră și jumătate după ce aberațiile au fost postate, toate scrierile au fost confirmate public, interpretate, dezvoltate, exacerbate de fostul președinte care îi dădea dreptate „maestrului găinilor” și uneori îl contrazicea doar de dragul discuției, culmea, confirmând punct cu punct și teoretizând la virgulă scrierile/dictarea postată la ora 20.00.

“Maestre în găinării, comenzi, falsuri, minciuni și linșaje” via arestul central sau Târgșor, meseria de jurnalist nu se face pe telefon după dictarea politicienilor sau inculpațior pentru fapte de corupție, dezinformând și intoxicând cu rea credință românii.

Meseria de jurnalist se face spunând adevărul oamenilor și dându-le informația corectă numai după ce este verificată.

Asta face diferența dintre un jurnalist și un scrib/ slugă specializată. Asta n-ai învățat tu până acum niciodată.

Ion Cristoiu:

Dumitru Dumbravă, Directorul Direcției Juridice a SRI, a acordat un interviu site-ului juridice.ro, site necunoscut marelui public pînă acum.

Deși petrecut undeva la marginea Sistemului solar al presei noastre, interviul a fost descoperit și preluat de site-urile de faimă și de site-urile ziarelor într-o atmosferă de sărbătoare a întregului Popor, amintind de cea în care Scînteia de pe vremuri întîmpina Ziua lui Stalin.

(…) putem vedea în acest interviu o Operațiune a SRI prin care se vrea să se transmită un Mesaj opiniei publice.

Acest Mesaj se degajă indubitabil din întreg interviul, consacrat eroismului lucrătorilor SRI în lupta împotriva corupției, dar și din fragmentul citat de mine.

Noi, ăștia muritori proști, credeam că rolul SRI în cadrul faimosului Binom SRI-DNA se reduce la faza anterioară declanșării anchetei de către DNA. Serviciul contribuia la lupta împotriva Corupției prin informările pe care le trimitea DNA, informări menite să sesizeze fapte de corupție. Informată, DNA deschidea dosar, declanșa ancheta penală, cerea arestarea preventivă a învinuitului și trimitea Dosarul în instanță. Instanța îl condamna sau îl achita pe învinuit. Dosarul de corupție avea, așadar, două etape. Prima, în care SRI avertiza DNA, și a doua, cea în care Cazul intra în mașinăria Justiției noastre independente. Se presupunea că SRI se retrăgea din Caz după ce el era preluat de DNA. Nu de altceva, dar din acest moment, pentru corectitudinea Cazului garanta Justiția noastră, considerată perfectă de către CSM. Interviul Directorului Direcției Juridice a SRI ne spune însă altceva decît știam și mai ales credeam noi, cei cărora babuinii Monicăi Macovei din presă caută să ne vîre-n cap cu toporul dragostea față de Binomul SRI-DNA. Și anume că SRI urmărește și intervine și după ce Cazul a intrat pe mîinile Justiției, pînă la sentința definitivă. Alina Matei nu întreabă, lucru explicabil dacă ne gîndim la emoția de a sta față-n față cu un erou care se sacrifică pentru ca fiul ei să paotă îmbina în liniște piesele ultimului lego din seria Bionicle.

Noi, însă, care doar am citit interviul,  întrebăm:

[list="border: 0px; margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; list-style: none; line-height: 18.2000007629395px;"]
[*]Dacă Justiția independentă e perfectă, încît CSM ne dă una peste gură dacă îndrăznim să spunem că nu-i chiar așa, de ce mai e nevoie ca SRI să urmărească un Dosar de la preluarea de către DNA pînă la sentința definitivă?
[*]În ce constă urmărirea Cazului de către SRI? În interceptarea magistraților care administrează Cazul? Și dacă da, pe ce bază legală?
[*]Pentru ce urmărește Cazul SRI? Pentru ca sentința să fie corectă sau pentru că sentința să fie așa cum vrea SRI?
[/list]

Scriam mai sus că un astfel de interviu – moment ieșit din comun dacă ținem cont de secretoșenia SRI – s-a vrut un Mesaj.

Care Mesaj?

Răspunsul e simplu.

În ultima vreme, suită deja în copac, Lulutza, pe numele ei de buletin Codruța Kovesi, a susținut o campanie menită a demonstra că doar DNA face și drege în lupta împotriva corupției.

Campania a neliniștit SRI, instituție de forță, care și-a înzecit puterea în spațiul românesc, după ce s-a acreditat ideea unei implicări majore a Serviciului în deschiderea și soluționarea Dosarelor de corupție, pentru  deplasa imaginea de putere, de influență către DNA și, prin asta, către persoana Codruței Kovesi.

Prin acest interviu, SRI ține să-i reamintească șefei DNA că Binomul SRI-DNA există și că în cadrul acestui Binom, SRI e îl mai cu mușchi.

Tare mă tem că Codruța Kovesi o ia pe urmele Alinei Bica!

by