Dosarul Black Cube. Cronologie și întrebări fundamentale

Scris de VIO_ANA Joi Noi 03, 2016 11:32 am

http://www.conteledesaintgermain.ro/dosarul-black-cube-cronologie-si-intrebari-fundamentale/03-11-2016

Unii susțin că descoperirile despre Laura Kovesi făcute cu ocazia investigațiilor Black Cube sunt devastatoare și vor apărea în presă, cu titluri cât casa, în zilele următoare. Alții, dimpotrivă, anunță cu o satisfacție acidă că Black Cube, firma succeselor 100%, și-a găsit nașul în DIICOT și în serviciile secrete din România care au îngenunchiat-o și au făcut-o de râsul nu doar al antisemiților ci și al unor potențiali (acum dezamăgiți) clienți.

Ca un atent și pasionat observator al acestei forme de policier din subspecia ciné-verité-ului, mărturisesc că aș avea argumente pentru a susține ambele puncte de vedere. Nu chiar în formele de entuziasm debordant practicate de ultrașii pro și contra LCK dar, oricum, pe bază de fapte și logică pe înțelesul tuturor.

Nu mă mulțumește, însă, o astfel de contribuție de agent constatator. Pentru că, până la urmă, 100% e nemilos. Nu permite soluții de compromis. Sau Black Cube mai confirmă o dată perfecțiunea, sau gata cu trufia.

Vreau, așadar, să încerc a căuta o clarificare cât mai apropiată de adevărul informațiilor de care dispunem la acest moment. Cele ce urmează reprezintă doar un pas în demersul anunțat.

De la declanșarea scandalului Black Cube și până azi au apărut în media o serie de informații, declarații, documente, înregistrări care conturează o construcție detectivistică stufoasă, cu multe indicii, capcane, enigme și contradicții. Mi s-a părut util să le ordonez pe cât posibil și, de aceea, am reconstituit cronologia principalelor evenimente despre care avem precizări calendaristice. V-o prezint în tabelul următor.

Din analiza informațiilor disponibile, coroborate cu cronologia stabilită, rezultă niște semne de întrebare a căror lămurire ar putea aduce progrese importante în tentativa de a ne apropia de adevăr:

1. Cine și cum (cash, transfer bancar, altă formă) i-a dat lui Daniel Dragomir (în perioada 01.02.2016 – 16.03.2016) suma de 149 000 EUR pe care acesta i-a înmânat-o lui Dan Zorella, la București, în 16.03.2016?
2. Care este data exactă a arestarii lui David Geclowicz și a lui Ron Weiner? Există o contradicție între declarații: în România s-a anunțat oficial, pe data de 06.04.2016, atât prin comunicat DIICOT (http://www.diicot.ro/index.php/arhiva/1726-comunicat-de-presa-06-04-2016) cât și la televiziunea publică (http://stiri.tvr.ro/procurorul—ef-al-dna–spionat-de-firma-unui-fost-director-mossad–diicot-confirma–kovesi–a-fost-o-incercare-nereu–ita-de-intimidare_72789.html), că arestarea lui David Geclowicz și a lui Ron Weiner s-a petrecut pe data de 03.04.2016 (adică într-o zi de duminică). Pe de altă parte, în depozițiile lor, atât Avi Yanus cât și Dan Zorella susțin că arestarea respectivă s-ar fi produs sâmbătă, 02.04.2016.

Depozitie Avi Yanus

„Vineri după-amiază, înainte de arestare, Dan mi-a cerut să-i sun pe David și Ron și să-i informez că sarcina noastră nu a fost îndeplinită și că ei nu vor zbura înapoi la Tel Aviv sau Londra, așa cum fusese planificat, iar ei vor rămâne în România până sâmbătă dimineața”.

Depozitie Dan Zorella

Adică cele trei e-mailuri care au fost obţinute în total au fost obţinute vineri, cu o zi înaintea arestului.

Specific că din momentul în care s-au primit parolele vineri trebuie să treacă un procedeu de noapte de coborîre a materialului, astfel că materialul s-a primit de fapt sîmbătă dimineaţa şi imediat cei doi Ron şi David au fost arestaţi împreună cu materialul, astfel că niciodată nu am văzut materialele”.

Dacă arestarea s-a produs cum susțin autoritățile române (duminică 03.04.2016), atunci rezultă că Black Cube a dispus de toată ziua de sâmbătă 02.04.2016 ca să descarce informațiile sustrase.

Dacă arestarea s-a produs sâmbătă 02.04.2016, atunci ridică semne de întrebare amânarea cu o zi a plecării din România a lui Ron și Davis. Nu cumva ei trebuiau să mai stea o zi la București tocmai pentru a putea fi arestați?

Dosarul Black Cube. Cronologie și întrebări fundamentale Calendar-black-cube-1

3. Ce alte acțiuni de investigare au desfășurat agenții Black Cube în perioada 17.03.2016 – 02.04.2016, adică imediat după ce au primit banii și OK-ul de la Daniel Dragomir, până în momentul arestării colegilor lor la București? Întrucât în lista de probleme de verificat erau menționate posibile conturi ale LCK în străinătate, e de presupus că aceste verificări (și altele de pe listă) au fost efectuate exact în perioada menționată și nu prin prezența detectivilor în România ci prin investigații internaționale, scăpate controlului autorităților române. La gradul maxim de urgență solicitat de Dragomir, nu este credibilă posibilitatea că în perioada menționată Black Cube n-a făcut nimic altceva pentru acest proiect decât să îi pregătească de misiunea la București pe Ron și David.
4. Din declarația Cool

și înregistrările 12), 13) din tabel rezultă că, imediat după arestarea lui Ron și David, Daniel Dragomir le-a cerut insistent lui Dan Zorella și Avi Yanus să-i livreze informațiile obținute până la acel moment despre Laura Kovesi, pentru care le-a plătit suma de 149 000 EUR. Cei doi păreau a trage de timp spunând că ar avea nevoie și de înregistrările care nu au ajuns la ei dar, în schimb, se află în posesia DIICOT. Pe de altă parte, în declarația sa din Comisia Rogatorie, Dan Zorella menționează: „Atunci când am început să înțeleg că este aici o problemă, cîteva zile după arest, am inventat împreună cu Avi Yanus, asociatul meu, o poveste de acoperire, că am obținut materiale foarte bune și interesante despre șefa DNA-ului, pentru ca Daniel și clienții săi finali să se intereseze de noi și să nu ne arunce cîinilor și să ne ignore”. Întrebarea capitală este: a primit până la urmă ceva Daniel Dragomir de la Black Cube în contul banilor plătiți, sau nu?
5. De ce DIICOT l-a arestat pe Daniel Dragomir abia pe 14.09.2016, când procurorii români aflaseră de rolul acestuia în proiectul Black Cube încă de la interogatoriile din Comisia Rogatorie din 27.06.2016? Este un interval de 2.5 luni în care Dragomir a avut tot timpul necesar la dispoziție pentru a intra în posesia informațiilor obținute de Black Cube și a le pune bine, pentru un eventual atac final. Pe de altă parte, avertizați asupra personajului, procurorii DIICOT ar fi putut urmări cu cine se întâlnește Dragomir și ce pune la cale, ceea ce ar fi trebuit să îi elucideze în privința celor care au susținut și finanțat acest proiect. Nu sunt semne că s-ar fi întâmplat așa ceva.
6. Din modul în care s-au succedat punctele 16) și 17) din tabel, devine interesantă și întrebarea: oare, când DIICOT l-a arestat pe Dragomir, Daniel Horodniceanu încă nu luase la cunoștință despre conținutul documentelor probatorii din Comisia Rogatorie? Cam așa rezultă din 17). Și, în acest caz, dacă nu lipsa acestor documente probatorii îi ținuse în loc, de ce procurorii DIICOT nu l-au arestat pe Dragomir mai devreme?
Semnele de întrebare nu se opresc aici. Articolul meu, însă, da, pentru că am depășit cu mult spațiul pe care mi l-am propus. Voi reveni, cu siguranță, asupra subiectului.