Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (1-2)

Scris de **Admin** Dum Oct 01, 2017 6:50 am

Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (1)
http://www.art-emis.ro/analize/4407-sistemul-terorist-lupta-cu-disperare-pentru-supravietuire-1.html

Chiar dacă marea majoritate a cetăţenilor României (mă refer la cei care nu s-au lăsat încă spălaţi pe creier de presa S.R.I.-D.N.A.-Preşedinţie) erau de multă vreme lămuriţi în legătură cu mizeria indescriptibilă şi atmosfera de teroare care se ascunde cu adevărat în spatele "statului de drept şi al justiţiei reformate" (de clica Băsescu-Macovei-Maior-Coldea-Kovessy-Daniel Morar-Livia Stanciu şi compania şi preluat la cheie şi folosit în beneficiu propriu de Iohannis), evenimentele de dată recentă, într-o succesiune rapidă şi densă au produs stupefacţie în opinia publică şi au provocat un adevărat cutremur. Mă refer la încercările lui Taica Lazăr şi ale baschetball-istei cu breton de la D.N.A., sprijinite de procurorii membri în C.S.M. şi de câţiva judecători din Consiliu de a executa conducerea Inspecţiei Judiciare din C.S.M. pentru raportul devastator rezultat din controlul efectuat la D.N.A. la solicitarea ministrului Tudorel Toader, revolta majorităţii judecătorilor din C.S.M., în frunte cu preşedinta Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, doamna Tarcea, care a dus la blocarea din lipsă de cvorum în C.S.M. a tentativei de execuţie, intervenţiile publice din ce în ce mai ferme ale celor două asociaţii profesionale ale magistraţilor, refuzul conducerii Inspecţiei Judiciare din C.S.M. de a face pe plac capilor sistemului terorist, demisionând.

Au urmat cutremurătoarele declaraţii publice ale fostului colonel SRI Daniel Dragomir, confirmate şi amplificate prin prima sa depoziţie în faţa Comisiei de Control al S.R.I. din Parlamentul României, când a dat şi liste de nume, promiţând că în următoarea audiere va aduce şi documente care să confirme afirmaţiile şi acuzaţiile sale, urmate de reacţiile absolut halucinante ale preşedintelui Iohannis, ale lui Augustin Lazăr, atacurile furibunde ale bretonatei de la D.N.A. asupra tuturor-Inspecţia Judiciară a C.S.M., oameni politici etc. Într-o ţară cu adevărat normală şi în care ar mai exista urme funcţionale ale instituţiilor statului de drept, până la ora actuală ar fi trebuit ca cei trei capi ai parchetelor-Augustin Lazăr, Kovessy, Horodniceanu-să fie revocaţi şi să fi fost începută deja urmărirea penală, fie şi doar in-rem, pentru început, pentru a se clarifica amploarea mecanismelor anticonstituţionale şi ilegale prin care S.R.I. a ajuns să controleze într-o asemenea măsură justiţia încât să se ajungă la situaţia fără precedent în vreo democraţie-aşa cum a fost ea descrisă de Daniel Dragomir şi cum, de fapt, am avut ocazia să intuim şi, în ultimul an să avem şi din ce în ce mai multe dovezi în acest sens-în care conducerea operativă a serviciului să influenţeze şi determine (după caz şi docilitate, în sensul promovărilor spectaculoase sau al distrugerii, mergând până la arestare şi condamnare) traseul profesional şi carierele magistraţilor, rechizitoriile în dosarele penale să fie întocmite de către ofiţeri SRI, iar procurorii de caz doar să le semneze, instanţelor să li se dicteze sentinţele stabilite dinainte, asupra magistraţilor să se exercite şantaje, presiuni psihologice, ameninţări, voalate sau directe.

În loc ca aceste evenimente să producă un şoc şi să-l trezească pe preşedintele Iohannis din adormirea întreruptă doar de naveta săptămânală Bucureşti-Sibiu, alternată foarte des cu navetele intercontinentale teribil de costisitoare pentru poporul roman (şi nu mă refer la costul transportului, cazării, al altor cheltuieli ale cuplului prezidenţial şi ale liotei de însoţitori, ci la miliardele de euro anual pe care i-a angajat primul turist al României pentru achiziţia de arme de la "partenerii strategici", care par a fi preţul plătit de toţi românii pentru ca ambasadele acestora la Bucureşti să se amestece brutal în afacerile interne ale ţării noastre şi să asigure liniştea absolută şi necondiţionată şi somnul profund ale dlui Iohannis-şi, poate, şi un al doilea mandat-şi a protejaţilor acestuia care asigură conducerea şi supravieţuirea mascaradei de "stat de drept" din România), am luat cunoştinţă uluiţi de reacţia sa incalificabilă, transmisă de peste ocean, la imensul scandal în care sunt antrenate la acest moment SRI şi justiţia română:

"Mie mi se pare o campanie ciudată, nu am urmărit în detaliu fiindcă nu urmăresc astfel de cancanuri, dar nu cred că afectează credibilitatea vreunei instituţii. Ba chiar, când am rugat pe cineva să se informeze cine este acest fost angajat al SRI, mi s-a spus că omul a plecat din SRI din cauza unor probleme penale, dosare penale, şi aşa mai departe. Deci, nivelul de credibilitate, după părerea mea, este foarte mic", a spus Iohannis[1].

Din nefericire, ştim deja, de când se manifestă ca preşedinte, că nu agerimea de minte este calitatea definitorie a dlui Iohannis. Dar, oare, atât de jos să fie nivelul de înţelegere de către domnia sa a ceea ce se petrece în ţara pe care se face că ar conduce-o? Sau trebuie, mai degrabă, să înţelegem că nu era o simplă speculaţie ceea ce a circulat prin unii vectori media la izbucnirea scandalului imens provocat de primele dezvăluiri, cele ale lui Sebastian Ghiţă, despre sistemul ocult, paralel, care conduce, de fapt, România de mai bine de 12 ani, că la un prim impuls al locatarului cu intermitenţe de la Cotroceni, de a-l îndepărta pe Coldea de la conducerea SRI şi, eventual, de a da undă verde procedurilor legale împotriva abuzurilor sale inimaginabile ajunse la cunoştinţa opiniei publice, năbădăiosul general i-a transmis că şi dacă vechiul dosar, din anii '90, privind implicarea sa în traficul internaţional de copii români nu mai există, nu ar fi foarte complicat ca mare parte din el să fie reconstituit din documente puse cu grijă la păstrare, pentru „zile negre". Vorba nemuritorului nenea Iancu: „Pac, la Răsboiu'!". După cum o explicaţie a stupefiantei declaraţii ar putea fi şi fiorii pe care îi simte, periodic, cuplul prezidenţial numai la amintirea actelor false cu care dobândise acest cuplu un bun necuvenit. Deciziile părţii din justiţia română care nu s-a lăsat călcată în picioare de bocancii generalului Coldea şi ai acoliţilor lui, inclusiv două sentinţe definitive şi irevocabile a două Curţi de Apel (Braşov şi Piteşti) dovedind nu doar falsitatea deplină a respectivelor acte, dar şi faptul că familia Iohannis a fost din start conştientă că actele folosite pentru dobândirea necuvenită a imobilului în cauză erau falsificate! Ceea ce, în mod normal şi fără rechizitorii măsluite ar fi generator de cătuşe şi de ani grei de puşcărie! Numai că dl Iohannis şi soţia, ca şi cei din...cealaltă parte a justiţiei române care, în faţa acestor dovezi, au stat imobili, inactivi, în loc ca cele două sentinţe să fie urmate de cuvenitul dosar penal pentru fals şi uz de fals etc., cu condamnare, par a considera că, în această ţară, condusă nu de instituţiile democratic alese şi de expresia lor guvernamentală de la un anumit moment, ci, în mod ilegitim, de instituţiile de forţă, unii sunt mai egali în faţa legii decât restul populaţiei.

A propos, domnule Iohannis. De ce aţi renunţat subit, după lovitura de măciucă a sentinţei definitive şi irevocabile a Curţii de Apel Piteşti, la organizarea referendum-ului? Nu cumva tocmai de aceea? Şi care era, oare, întrebarea la care poporul roman era solicitat să răspundă? Nu cumva una despre... integritatea funcţiei publice? Vorba lui Ghiţă Pristanda. Curat integritate, domnule preşedinte!

Cutremurător este faptul că mâna de fier a SRI, ameninţările şi şantajele aferente sunt încă atât de prezente asupra justiţiei române şi chiar şi asupra noii componenţe a Consiliului Superior al Magistraturii încât, pe lângă episodul deja amintit de mine anterior, care ar trebui să dea de gândit, chiar şi după îndepărtarea din CSM după alegerile de anul trecut a unor personaje sinistre, precum Vasile Dănileţ sau Alina Ghica, în noua formulă a Consiliului au reuşit să se strecoare suficienţi susţinători ai sistemului pe care eu îl consider şi numesc terorist. O dovadă elocventă în acest sens o constituie şi dezvăluirile, care ar trebui să cutremure conştiinţe, făcute la Antena 3 de curajoasa şi demna judecătoare Gabriela Baltag, fost preşedinte al uneia dintre cele două asociaţii profesionale ale magistraţilor din România, despre atmosfera din Consiliu, din care domnia sa face acum parte[2].

„Ameninţările şi jignirile curg de la începutul anului", a spus Gabriela Baltag, precizând că unele persoane din C.S.M. jignesc în mod constant alte persoane din cadrul Consiliului. „Am ales să vin în această funcie pentru că am simţit că pot să fac ceva. În fiecare zi, mă gândesc că nu poate fi mai rău decât în ziua respectivă şi a doua zi e mai cumplit", a mai afirmat judecătoarea. Gabriela Baltag susţine că ameninţările la care sunt supuşi membrii C.S.M. sunt variate. „De la cuvinte aruncate, de la mail-uri pe care le poţi primi pe grupul membrilor C.S.M.... Eu le păstrez, pentru că dacă într-o zi o să mi se întâmple ceva... [...]. Când am plecat de acasă i-am lăsat soţului câteva date ca în cazul în care mi se întâmplă ceva să poată contacta un coleg, un apărător", a afirmat magistrata.

La aceeaşi televiziune, judecătoarea Gabriela Baltag a susţinut, referitor la înregistrarea în care apare inspectoarea Mihaela Focică, că aceasta este parte dintr-o „poveste", iar Inspecţia Judiciară este o „miză mare".

„Am ascultat-o (înregistrarea - n.r.) în acelaşi moment în care a apărut şi în presă. A doua zi dimineaţă am primit o altă sesizare de la inspectorul judiciar. Chestiunea aceasta urmează să fie analizată, potrivit votului de ieri (joi - n.r.). Eu pot să vă spun că Inspecţia Judiciară în această poveste, în acest plan, a reprezentat o miză. O miză mare, începută din primăvară, cu propuneri ciudate, venite din partea unor membri ai C.S.M.. Ei voiau să se modifice fie modalitatea de selectare a inspectorilor, fie chiar o procedură de schimbare din funcţie a conducerii Inspecţiei. Prima dată am crezut că e un mesaj sau e dorinţa unor membri din Consiliu de a împlini aşteptările colegilor noştri pentru că, într-adevăr, I.J. poate, trebuie reformată. Eu, personal, am simţit acest lucru. Dar nu vorbesc despre mine aici, vorbesc despre colegii mei, despre ce aşteaptă sistemul. Nimic din ce aşteaptă sistemul nu este în acele propuneri. Nicio revizuire a mandatelor ca durată, ca modalitate de ocupare, ca număr, ca procedură de selecţie", a explicat Gabriela Baltag.

Atunci când un om de talia şi calitatea doamnei Baltag descrie atmosfera de teroare instituită în C.S.M. de multă vreme şi care continuă să se manifeste şi în noua sa componenţă, toţi cei cu responsabilităţi nu doar morale, ci decizionale şi legislative din această ţară ar trebui să se sesizeze şi să treacă la măsuri imediate şi radicale. Mai ales atunci când doamna Baltag face cutremurătoarea mărturie pe care mă simt obligat să o reiau şi subliniez: „De la cuvinte aruncate, de la mail-uri pe care le poţi primi pe grupul membrilor C.S.M.... Eu le păstrez, pentru că dacă într-o zi o să mi se întâmple ceva [...]. Când am plecat de acasă i-am lăsat soţului câteva date ca în cazul în care mi se întâmplă ceva să poată contacta un coleg, un apărător".

Atunci când un membru al C.S.M. simte că asumarea acestei calităţi, în care a fost aleasă de colegii săi judecători, să le reprezinte conştiinţa profesională, onoarea şi demnitatea, simte că această poziţie poate fi o capcană şi că membrii oneşti, nepromovaţi de S.R.I. în Consiliu pot face obiectul unor presiuni, şantaje, sau, şi mai grav, al unor înscenări care să-i ducă la distrugerea carierei şi să-i arunc, posibil, nevinovaţi în spatele gratiilor (şi nu este nici primul şi, cu siguranţă, încă nici ultimul magistrat care face astfel de mărturisiri şi afirmaţii!), înseamnă că lucrurile au ajuns la un stadiu de-a dreptul periculos, inacceptabil, iar acestei atmosfere şi acestui sistem terorist trebuie să li se pună neîntârziat capăt.

P. S. Traian Băsescu, ticlosul care, la inspiraţie străină, a Statelor Unite a creat acest sistem criminal, nu se potoleşte şi cu tupeul nemăsurat şi limbariţa caracteristică unui matelot needucat iese periodic la drumul mare pentru a da lecţii ba de etică, ba de cinste şi corectitudine, ba de patriotism. (Trebuie făcută precizarea-care explică faptul că am ataşat acet

P. S. tocmai acestui text - că idea protocoalelor secrete S.R.I.-Parchete şi, ulterior Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a venit din senin. Ele au fost iniţiate de C.S.A.T. şi semnate după vizita făcută la Bucureşti de Robert Mueller, la acea dată director al F.B.I. şi întâlnirile acestuia cu Băsescu, Monica Macovei, Laura Codruţa Kovessy şi compania şi instructajul făcut cu acest prilej, că doar dl Mueller nu se deranjase până în România nici din dorinţa de a o cunoaşte pe diva Macovei, nici de dragul ochiului frumos al lui Băsescu, ci pentru a se asigura de punerea în funcţiune în colonia de la graniţele răsăritene-deocamdată-ale N.A.T.O. şi Uniunii Europene a sistemului care să confere S.R.I. dominaţia absolută asupra justiţiei. O precizare suplimentară. Acest domn Mueller este una şi aceeaşi persoană care, după ce Donald Trump l-a concediat de la conducerea F.B.I. pe Jamesc Comey, pentru încercarea, până acum reuşită, de a o exonera pe Hillary Clinton de culpa-penală-de utilizare în vremea când era secretar al Departamentului de Stat a unui sistem de calcul şi a unei adrese de mail nesecurizate, de pe care s-au transmis şi pe care s-au primit mii, zeci de mii de mail-uri cu caracter secret a fost numit de procurorul general adjunct american-procurorul general Jeff Sessions, care potrivit legislaţiei americane este şi ministru al justiţiei, poate află şi dl Hans Klemm acest „mic" amănunt care pare a-i scăpa, s-a autorecuzat în acest caz... - investigator special al F.B.I. pentru cercetarea eventualelor implicări ale Federaţiei Ruse în alegerile prezidenţiale americane din 2016 şi posibilelor legături dintre Rusia şi Trump şi echipa lui de campanie).

Cum spuneam, pe Băsescu îl mănâncă nu doar limba, ci şi pielea. Fiindcă în mod normal ar trebui să fie fericit că încă nu putrezeşte la ocnă, cum ar merita din plin pentru nenumăratele ticăloşii comise. El s-a trezi[3] să dea lecţii de luciditate politică şi de patriotism (o culme a obrăzniciei, când vin de la el!) şi anume... exact în problema relaţiilor cu Ucraina. Se face că uită că, în perioada celor două mandate prezidenţiale, a avut de două ori, în 2007 şi 2012, posibilitatea ca, la expirarea celor 10 ani pentru care Emil Constantinescu şi Adrian Severin semnaseră odiosul Tratat de Bază cu Ucraina, un act de trădare de ţară, fiindcă a fost semnat fără a se restabili dreptul istoric asupra unor teritorii româneşti furate (Bucovina de Nord, Ţinutul Herţei, Insula Şerpilor), să solicite, conform clauzei corespunzătoare a acestui tratat, cu şase luni înainte de expirarea celor 10 ani sau înainte de expirarea perioadelor de câte cinci ani de prelungire automată, renegocierea tratatului. Personal, în emisiunile mele de la Sigma TV, atât în 2007 cât şi în 2012, l-am atenţionat şi i-am cerut în mod expres să uzeze de clauza tratatului şi să solicite renegocierea. Nu a făcut-o. Motiv care mă îndreptăţeşte să-i spun: „Lăutare Lae Chioru', mergi şi cântă la altă masă maneaua dezgustătoare a „patriotismului şi interesului naţional" cu care încă mai încerci să-i mai prosteşti pe din ce în ce mai puţinii care te mai suportă şi mai pleacă urechea la chelălăielile tale!"
- Va urma -

-------------------------------------------
[1] Cotidianul.ro, 21 septembrie 2017, Reacția lui Iohannis în cazul Daniel Dragomir. Președintele „nu a urmărit" în detaliu, dar...
[2]Cotidianul.ro, 22 septembrie 2017, Mărturia judecătoarei Gabriela Baltag. Un maidan numit CSM: „A doua zi e mai cumplit".
[3] Cotidianul.ro, 24 septembrie 2017, S-a înarmat pe Facebook. Băsescu trage cu „cartușul" în Iohannis.

Scris de **Admin** Dum Oct 01, 2017 6:52 am

http://www.art-emis.ro/analize/4419-sistemul-terorirt-lupta-cu-disperare-pentru-supravietuire-2.html

Scriam în episodul anterior că cea care se consideră, probabil, „împărăteasa" D.N.A. şi, prin aceasta, a întregii Românii a pornit, disperată, atacul la toată lumea. În speranţa că, pe de o parte, prin scandalurile provocate, va distrage atenţia de la imensa mizerie care colcăie în instituţia pe care o conduce şi care a infestat întreaga ţară, pe de alta că va câştiga timpul în care, speră dumneaei, va extermina toţi adversarii sistemului terorist la a cărui construcţie şi impunere a contribuit din plin, asigurându-şi astfel supravieţuirea, proprie şi a sistemului monstruos pentru perpetuarea căruia luptă din toate puterile şi cu toate armele, multe anticonstituţionale şi ilegale, cu care a fos dotată.

Este stupefiant că, după eroarea monumentală comisă iniţial de Taica Lazăr, care a asmuţit Parchetul General asupra guvernului după Ordonanţa 13, pentru ca, apoi, să se lepede rapid de cartoful devenit fierbinte, aruncându-l în ograda D.N.A., care s-a încăpăţânat să persiste în anchetă, în ciuda deciziei cât se poate de clare a Curţii Constituţionale şi a motivării acesteia, care a constatat că acest gest a constituit un conflict constituţional şi că parchetele şi-au permis, contrar Constituţiei şi legii, să acţioneze într-un domeniu în care nu au competenţă, D.N.A. declanşează urmărirea penală în cazul Belina împotriva doamnei Sevil Shhaideh şi a doamnei Rovana Plumb, în cazul acesteia solicitând şi avizul Parlamentului pentru urmărirea penală, dat fiind faptul că este parlamentar. Iniţial, s-a încercat o urât mirositoare diversiune, prin Victor Ponta, chemat ca martor în acest dosar, care a afirmat că este vorba de un dosar din 2014. Numai că era una dintre minciunile în care caricatura jalnică a lui Nicolae Titulescu este deja specializat şi mult prea bine cunoscut, şefa D.N.A. însăşi fiind nevoită să spună, până la urmă adevărul. Laura Codruţa Kovesy a declarat la Europa FM că Dosarul Belina, în care sunt cercetate vicepremierul Shevil Shhaideh şi ministrul delegat pentru fonduri europene, Rovana Plumb, este din luna mai a acestui an şi nu din 2014, aşa cum a apărut în spaţiul public[4]:

„D.N.A. îşi face treaba. Dosarul e într-o etapă intermediară. Persoanele cercetate în dosar au dreptul să aducă probe în favoarea lor. În ultimii ani am tot anchetat miniştrii. Pentru noi nu e o noutate. Am tot anchetat miniştri. Însă, s-a creat o confuzie: dosarul nu e din 2014. Ci în luna mai 2017. In 4-5 luni, am făcut primele acte şi cercetări. Au mai apărut informaţii în presă în 2014. Noi ne putem sesiza din presă. Dar nu însemană neapărat că ce scrie în presă e şi adevărat. Dar noi putem să verificăm. Noi nu urmărim Hotărârile de Guvern. Dar când apar informaţii că e ceva în neregulă cu o hotărâre de Guvern, noi ne sesizăm din oficiu", a spus Kovesi.

Fiind un dosar care vizează, din nou anticonstituţional, guvernul României şi, în final, pe preşedintele celui mai mare partid din ţară şi lider al coaliţiei de guvernare, este cel puţin suspect faptul că acest dosar a fost deschis în mai 2017, în condiţiile în care un dosar pe aceeaşi temă, datând din anul 2013, fusese închis. O primă precizare se cuvine din start. Plecând de la observaţia Luluţei că nu tot ce apare în presă e neapărat adevărat. Corect. Aş zice că mai ales când e vorba de bazaconii scrise, bunăoară de cel care a intervievat-o pentru Europa FM, penibilul Moise Guran, economist pârât şi prezicător ratat de cutremure... Problema de fond este că acest dosar este, din punct de vedere legal şi procedural, parcă tras la indigo după cel cu Ordonanţa 13. Fiindcă şi el cade sub incidenţa Deciziei Curţii Constituţionale referitoare la acel caz. Nici nu mai e nevoie de vreo demonstraţie savantă în această privinţă. C.C.R. a statuat că procurorii nu au calitatea legală de a ancheta oportunitatea în cazul actelor ce ţin de legislaţia secundară, respectiv Ordonanţe de Urgenţă ale guvernului. Nu mai vorbim de Hotărâri de guvern, care, ca nivel de reglementare sunt inferioare Ordonanţelor de Urgenţă. Concluzia clară a celor afirmate mai sus este că şi acest dosar este rezultatul unei acţiuni ilegale a D.N.A., ca şi cel cu Ordonanţa 13. Care, ca urmare a Deciziei C.C.R., face deja obiectul unei anchete disciplinare a Inspecţiei Judiciare a C.S.M. împotriva celor trei procurori D.N.A. - Marius Bogdan Bulancea, şef secţie, Paul Silviu Dumitriu, adjunct de şef secţie şi „celebrul", deja, Jean Uncheşelu (slugă de serviciu, câtă vreme trebuia, la indicaţia basketball-istei cu breton să „decapeze instituţional" la un anumit dosar pentru a se „ajunge la domnul premier"), care au persistat pe această temă[5]. Dovada că acţiunea din primăvară a D.N.A. a fost anticonstituţională şi ilegală (ca şi cea de acum!) o constituie concluzia Inspecţiei Judiciare pe acel caz:

Inspecţia Judiciară a confirmat, pe contul de Facebook, că îi cercetează disciplinar pe cei trei procurori anticorupţie care au instrumentat Ordonanța 13, pe care i-a acuzat de „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă". Ei sunt acuzaţi de Inspecţia Judiciară de „încălcarea gravă a principiului separaţiei puterilor în stat, de deteriorarea încrederii şi a respectului opiniei publice faţă de funcţia de magistrat, cu consecinţa afectării imaginii justiţiei, ca serviciu public, în raport de faptul că, dată fiind conduita concretă adoptată de procurorii cercetaţi, Ministerul Public nu doar că şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de Constituţie şi de lege, dar şi-a şi arogat atribuţii ce aparţin Curţii Constituţionale sau puterii legislative". Dovada limpede că acest nou abuz, disperat, al D.N.A. este identic cu cel care a dus la ancheta amintită a Inspecţiei Judiciare o constituie afirmaţia tranşantă a Ministrului Justiţiei, profesor universitar doctor Tudorel Toader[6].

„Hotărârile de Guvern sunt acte normative infralegale, sub lege, în ierarhia actelor normative. Hotărârile de Guvern pot crea suspiciuni privind legalitatea. În această ipoteză, verificarea legalităţii actelor normative infralegale se realizează de către instanţa de contencios administrativ. [...] Prin urmare, în opinia mea, legalitatea unei Hotărâri de Guven nu o verifică procurorul, ci judecătorul specializat în contencios administrativ", a precizat ministrul, răspunzând unei întrebări. Toader a explicat că actele normative infraconstituţionale - cele cu putere de lege - se veritică sub aspectul constituţionalităţii de către C.C.R., iar cele care sunt sub lege, se verific de către instanţa de contencios administrativ, de către judecătorul specializat. În aceste condiţii şi ţinând cont de faptul că există în materie Decizia C.C.R. (reamintesc cu această ocazie că deciziile C.C.R. sunt obligatorii şi general valabile), este stupefiantă intervenţia „cu bâta-n baltă", sau, după preferinţă, „cu nuca-n perete" a primului navetist şi plimbăreţ al ţării[7]. Fiindcă domnia sa face senin nişte afirmaţii iresponsabile, care n-ar fi exclus să fie menite să încerce să dea naştere din nou unei situaţii insurecţionale în ţară, ca după gestul scandalos din 22 ianuarie de a apărea, în geaca sa roşie (culoare bolşevică!), în fruntea unei liote de inşi care tocmai iniţiaseră o manifestaţie neautorizată, deci ilegală.

Şeful statului a criticat afirmaţiile făcute de Toader în ceea ce priveşte competenţele verificării legalităţii unei hotărâri de guvern. „Domnul ministru Toader a confundat poziţia domniei sale de acum cu poziţia de profesor universitar pe care a avut-o înainte [...] Dacă ar fi să rămânem în zona pur teoretică, sigur că sunt anumite lucruri care pentru mulţi sunt interesante şi importante, dar domnul Toader nu este profesor universitar în momentul acesta, ci este ministrul Justiţiei. Or din poziţia de ministru al Justiţiei, dacă a constatat că anumite lucruri nu sunt clarificate bine în justiţia românească, nu trebuia să facă afirmaţii teroretice, ci trebuie să vină cu un act prin care corecta, de exemplu, Codul de procedură civilă. Aşadar abordarea domnului ministru mi se pare inadecvată", a declarat Klaus Iohannis. Întrebat cum ar putea fi preîntâmpinate pe viitor situaţii în care să se discute despre competenţele de evaluare a legalităţii modului de adoptare al actelor normative, Iohannis a răspuns: „Prin două metode. Una punctuală, care revine C.S.M., că C.S.M. este garantul independenţei justiţiei şi judecă toate plângerile de acest tip, iar a doua prin politica în domeniul justiţiei. De asta am spus că, dacă domnul ministru a constatat că ceva nu-i bine reglementat, trebuia să vină cu un act care corectează această lipsă de reglementare".

Ar fi de făcut observaţia că tocmai domnul Iohannis confundă poziţia de preşedinte de ţară cu aceea de flecar neavenit, care îşi dă cu părerea în speţe în care nu are nici pregătire, nici competenţe. Trebuie să ai un tupeu imens ca, în calitate de fost profesor de fizică de liceu şi preşedinte navetist să dai lecţii de drept Ministrului justiţiei, despre care rezultă din propriile-ţi declaraţii că ştii că este un eminent universitar tocmai în disciplina dreptului, ca să nu mai spun că, pe deasupra dl Toader a fost timp de 9 ani judecător al Curţii Constituţionale şi a ajuns în poziţia de ministru din aceea de rector ales al Universităţii din Iaşi. Afirmaţiile domnului Iohannis sunt cu atât mai penibile şi mai condamnabile, fiindcă pot naşte confuzii în opinia publică, cu cât dumnealui, ca orice ignorant cu ifose şi ţâfnă, dovedeşte că nu pricepe chiar nimic din competenţele constituţionale şi legale în materie de legiferare. Fiindcă în problema pe care îşi dă cu părerea nu e nevoie de corectat nimic care ar fi omis sau neclar. În acest caz există prevederi limpezi ale Constituţiei, pe care s-a şi bazat Decizia din primăvară a C.C.R.! În plus, a amesteca C.S.M. în acest caz concret, ca instituţie care ar fi menită să emită judecăţi în materie este ca şi cum ai confunda, nefericit, aşa cum zice românul, (că tot a fost dl Iohannis primar), ... „coada vacii cu ştampila primăriei!" Fiindcă dl Iohannis demonstrează că habar nu are care este rostul C.S.M., ale cărui şedinţe le prezidează, atunci când participă la ele. Da, C.S.M. este garantul independenţei justiţiei, dar nu „judecă toate plângerile de acest tip"! Competenţele de judecată şi decizie în astfel de cazuri sunt stabilite de Constituţie şi lege. În situaţia în care este vorba de acte adoptate de legiuitorul primar-Parlamentul-, deci de legi, competenţa de a se pronunţa revine C.C.R., iar în cazul actelor adoptate de legiuitorul secundar - guvern -, pronunţarea se face de instanţa de contencios administrativ. În cazul în care această instanţă ar constata că există suspiciuni cu privire nu la oportunitate, ci la legalitatea procedurilor prin care a fost adoptat un act, abia atunci subiectul devine de competenţa parchetelor. Nicidecum a C.S.M.!

Extrem de grav este că, în disperarea de care a fost cuprinsă pentru că este cu spatele la zid şi se apropie nu doar clipa revocării fireşti şi obligatorii din funcţie pentru gravele abuzuri, comise personal şi de instituţia pe care încă o conduce, şefa DNA transmite comunicate prin care demonstrează că nu cunoaşte legile pe care ar trebui să le aplice în calitate de procuror şi, probabil luând de bune competenţele pe care crede dl Iohannis că le-ar avea C.S.M. se adresează acestuia cu o pâră la adresa Ministrului justiţiei. Dar o pâră aşezată pe un temei juridic fals-sau falsificat!-, după cum demonstrează elocvent, cu lectură pe texte, dl Ion Spânu[8]. În acest Comunicat se spune că suspecţii din dosar au încălcat Constituţia României (!) şi mai multe legi, printre care şi Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 (actualizată) privind bunurile proprietate publică (aplicabilă începând cu data de 1 octombrie 2011). Numai că legea în cauză nu stipulează ceea ce crede doamna Kovessy, sau ceea ce ar vrea dumneaei să ne facă pe noi, opinia publică, să credem!

Concret, comunicatul DNA afirmă textual că: „Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina şi Braţul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii şi al Constituţiei, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu judeţean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege". Dar legea care pretinde D.N.A. că ar fi fost încălcată şi pentru a cărei violare doi miniştri ai guvernului sunt cercetaţi penal fiindcă aşa vor muşchii doamnei Kovessy spune, la articolul 9 alineat 1: „Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unităţi administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului".

Cred că nu e cazul să mai fac vreo demonstraţie suplimentară a faptului că, pe lângă că D.N.A. repetă un abuz pe care l-a mai comis şi pentru care a fost atenţionată de cea mai înaltă instanţă constituţională, dar încearcă în mod lamentabil să inducă în eroare opinia publică prin comunicate care propagă neadevăruri flagrante. În această situaţie, nu pot apărea decât drept consternante declaraţiile pe care se trezeşte să le facă pe această temă dl Iohannis[9].

„Cred că vă amintiţi de poziţiile mele pe care le-am avut în ocazii similare şi, din nefericire, au fost câteva astfel de ocazii. Eu vreau să cred că România este o ţară care întăreşte statul de drept, iar într-un stat de drept, persoane urmărite penal, judecate penal şi condamnate penal, nu trebuie să fie în conducerea statului. Da, doamnele ministru trebuiau, în varianta optimală, să demisioneze. A doua variantă democratică, trebuiau să fie retrase. Faptul că P.S.D. face scut în jurul doamnelor ministru nu este de bun augur", a declarat preşedintele Klaus Iohannis. Şeful statului a subliniat că nu se autopronunţă, fiind treaba judecătorilor să stabilească vinovăţia. „Nu mă antepronunţ prin această afirmaţie şi nu cunosc detaliile din dosar şi nu este treaba mea. Îmi doresc foarte mult să avem un guvern care nu este supus unor suspiciuni, un guvern care acţionează pentru România şi pentru români. Nu ştiu dacă doamnele sunt vinovate sau nevinovate. Nici nu e treaba mea şi nu este nici treaba P.S.D. să stabilească acest lucru. Vinovăţia se stabileşte de către judecători", a mai spus Iohannis.

Da, domnule Iohannis. Ne amintim, chiar prea bine, de poziţiile Dumneavoastră anterioare pe astfel de teme. Ceea ce nu ne amintim, şi nu pentru că nu ne-ar ajuta memoria, ci pentru că în această privinţă nu avem ce să ne amintim, este:
- de ce cu ocazia dosarelor în care aţi fost cercetat şi judecat de instanţe în cazurile de incompatibilitate constatate de A.N.I. în calitate de primar nu aţi avut aceeaşi poziţie de intransigenţă şi de grijă pentru „integritatea funcţiei publice" şi nu v-aţi dat demisia, sau măcar nu v-aţi autosuspendat până la o decizie definitivă şi irevocabilă a justiţiei ? Ne amintim, însă, foarte bine că aţi spus că ştiţi foarte bine ce este în acele dosare şi că sunteţi nevinovat. Poate că era şi adevărat. Dar nevinovăţia nu v-o stabiliţi Dumneavoastră, ci trebuie să v-o stabilească justiţia, aşa cum chiar domnia voastră recunoaşte în declaraţia din care tocmai am citat. Şi, dacă tot n-aţi demisionat atunci, invocând înţelegem, prezumţia de nevinovăţie, de ce ar trebui să o facă cele două doamne ministru? Dumneavoastră eraţi, ca primar, mai egal în faţa legii decât sunt cele două doamne ministru? Pentru dânsele şi pentru Parlamentul României nu funcţionează dreptul de a se prevala de prezumţia de nevinovăţie?
- în aceeaşi ordine de idei, nu ne amintim să fi demisionat nici după ce o Curte de Apel-Braşov-a pronunţat o sentinţă definitivă şi irevocabilă care stabilea că v-aţi însuşit necuvenit un bun-un imobil de mare valoare-beneficiind de acte despre care, spune instanţa, ştiaţi că sunt false! Şi nici după ce, oferindu-vi-se o cale de atac a sentinţei de care cetăţenii obişnuiţi nu beneficiază, o a doua Curte de Apel-Piteşti-a confirmat decizia instanţei braşovene. În acest caz nici nu se mai poate vorbi de invocarea... prezumţiei de nevinovăţie! Fiindcă este vorba de două sentinţe definitive şi irevocabile. Care spun acelaşi lucru!
Cum mai aveţi îndrăzneala ca, în astfel de condiţii, să mai daţi altora lecţii de cinste şi de moralitate? Şi de... integritate a funcţiei publice?

- Va urma -

----------------------------------------------
[4] Cotidianul.ro, 25 septembrie 2017-Potrivit lui Kovesi. Când a deschis DNA dosarul Belina
[5] [url=http://romanialibera.ro/actualitate/eveniment/trei-procurori-dna--anchetati-dupa-dosarul-controversatei-oug-13-467657 %C5%9Fi https://www.facebook.com/inspectiajudiciara/posts/1665219880195420]http://romanialibera.ro/actualitate/eveniment/trei-procurori-dna--anchetati-dupa-dosarul-controversatei-oug-13-467657 şi[/url]
https://www.facebook.com/inspectiajudiciara/posts/1665219880195420
[6]http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/reactia-ministrului-justitiei-dupa-ce-kovesi-a-afirmat-ca-procurorii-verifica-hg-din-dosarul-a-belinaa--170905.html
[7] Cotidianul.ro, 26 septembrie 2017- Iohannis: Tudorel Toader confundă poziția de ministru cu cea de profesor universitar
[8] http://www.cotidianul.ro/laura-codruta-kovesi-dovedeste-inca-o-data-ca-nu-cunoaste-legea-documente-307658/
[9] Cotidianul.ro, 26 septembrie 2017- Iohannis: Shhaideh şi Plumb trebuiau să demisioneze. A doua variantă democratică, trebuiau să fie retrase

Articole asemanatoare

Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (1-2)

Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (1-2)

Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (2)

Articole asemanatoare