îmi este scârbă de această familie regală și de toți susținătorii lor!

Scris de **Admin** Dum Dec 10, 2017 11:53 pm

„Din cauza asta îmi este scârbă de această familie regală și de toți susținătorii lor!

Aceleasi spuse fara acoperire.

Vrei sa spui a regele stia ca 23 august ii va da Transilvania inapoi? Ceva documente, declaratii ante 23 august?

Cred ca Troncota la o emisiune tv a evidentiat motivele lui Stalin de a ne restitui Transilvania: ungurii trebuie pedepsiti pt ca ne-au atacat fara a avea un conflict deschis cu noi, iar romanii vor primi Transilvania ca sa ne tina minte, sa ne ramana datori; cam asta era exprimarea.

La 23 august regele i-a dat maresalului „ordinul” de a semna IMEDIAT armistitiul, nu doar de a semna armistitiul pe care, chipurile, maresalul l-a respins categoric vrand sa duca lupta pana la capat.

Maresalul a respins semnarea IMEDIATA a armistitiului din 2 motive – mai intai astepta un moment favorabil, nu putea sa semneze orice, oricand, cu orice risc(ceea ce este logic, de altfel), apoi din orgoliu, avand in vedere de la cine venea ordinul, si nu ma refer la pozitia sa de rege , ci la capacitatea regelui de a intelege situatia, la pregatirea politica si militara pe care o avea regele la cei doar 23 de ani.

Asa cum chiar tu recunosti, maresalul a expus motivul pt care nu putea accepta armistitiul in acel moment: „Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi A SE ARUNCA IN BRATELE Rusiei?”

Intelegi marea problema? Maresalul realizase ca un armistitiu in orice conditii, oricat de proaste numai armistitiu sa fie, insemna punerea tarii la dispozitia lui Stalin, ceea ce regele si apropiatii sai nu au inteles.

Apoi, este stupida ideea lansata de rege si cei care au facut actul de la 23 august, idee preluata de toti sustinatorii de azi ai regelui, cum ca maresalul voia sa lupte pana capat alaturi de Hitler, cand se stie foarte bine ca la sfarsitul anului 42 in trenul cu care se intorcea de la intrevederea cu Hitler maresalul a declarat ca „Germania a pierdut razboiul, trebuie sa avem grija sa nu il pierdem si noi pe al nostru.” De la acest moment au plecat demersurile maresalului pt a incheia armistitiul. Incepand cu 43 a contactat reprezentantii marilor puteri pt a negocia armistitiul; opozitia colabora cu marile puteri cu stiinta si acordul maresalului; exista o nota a SSI prin care i se aducea la cunostinta maresalului ca opozitia este in contact cu marile puteri iar rezolutia maresalului a fost: „SA FIE LASATI IN PACE, destinul unei tari nu poate fi lasat/jucat pe o singura mana”. Cam astea au fost cuvintele sale, ideea este aceeasi.

Inca: legat de iesirea din razboi, declaratia maresalului, in martie ’44, la adunarea comandantilor de mari unitati de la Academia de Razboi (inainte de 23 august, da?): „Italia a capitulat FARA conditii, DAR a intrat in Europa la un brat cu americanii si la celalalt brat cu englezii. Eu nu pot intra in Europa la brat cu comunistii!”

Intelegi de ce maresalul nu putea sa semneze un armistitu IMEDIAT?

In dimineata de 23 august maresalul ceruse armistitiul in conditiile acceptate de sovietici, anume cu o zona NEUTRA; acest fapt era cunoscut de rege, Maniu, Bratianu, Buzesti, toti fiind in legatura cu angajatii serviciului cifrului prin care se trimiteau aceste telegrame. Crezi ca regele nu stia? Evident ca stia! Atunci de ce l-a mai arestat pe maresal? De ce nu a asteptat mai intai raspunsul la cererea de armistitiu, ca tot i l-a cerut asa insistent maresalului? Daca luam in calcul varianta ca acel raspuns sosise deja si era favorabil iar regele si apropiatii sai stiau dar maresalul nu fusese informat, ce mai ramane din toate spusele regelui? Doar minciuna!

Presupunand ca maresalul ar fi plecat pe front si 23 august se producea mai tarziu, pe 25, pe 30, oricand. De unde atata graba? Nu puteau sa astepte raspunsul la cererea de armistitiu? Ce se putea intampla in cateva zile?

Pt sustinerea celor de mai sus, 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:

-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie

-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE

-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”

-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:

1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.

2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.

3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”

4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.

5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.

6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.

Despre acordul cu Maniu si Bratianu pt a semna armistitiul maresalul a vorbit inclusiv in cadrul intalnirii cu regele din 23 august, iar Sanatescu s-a oferit sa aduca el acel angajament scris din partea celor 2 lideri politici.

Prin urmare, era evident pt rege ca maresalul era dispus sa semneze armistitiul.

De ce regele ne-a tot spus ca maresalul a refuzat semnarea lui? Evident, ca sa acopere tampenia pe care a facut-o impreuna cu complotistii, ca sa vezi cum era ultima sansa, ca au salvat tara etc. Abureala si nimic altceva.

Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.

Adevarat patriotism din parte regelui! Si gandire de anvergura, mare politician!

Halal rege, halal camarila!

Ideea cu frustrarile militarilor sovietici care n-au mai ascultat ordinele si din cauza asta nu au incetat si ei lupta pe 23 august e fantasmagorica!

Ce intelegere a avut regele cu Stalin, unde scrie? Daca regele a avut o intelegere, de ce nu a semnat mai intai armistitiul, apoi sa ordone incetarea focului? Pt ca a fost un mare om de stat, nu?

1.Frontul a fost spart la Iasi in 19-20 august prin tradarea regelui si a unor generali romani; citeste despre „Poarta de la Iasi”.

2.Declaratia generalului N.Dragomir, fost Sef de Stat Major al Armatei a IV-a, despre discutia avuta cu colonelul Borneanu din cadrul sigurantei:

„Prin luna aprilie sau inceputul lui mai am fost chemat de Eugen Cristescu care mi-a spus ca domnul maresal a auzit un zvon despre un asa zis complot care ar cuprinde anumite cadre din armata. M-a insarcinat pe mine si pe agentul Mihail cu depistarea acestei miscari. …cam dupa vreo luna aveam suficiente date pentru a intocmi raportul. In el aratam ca in Marele Stat Major exista un focar de sabotaj intretinut de col. Borcescu seful Sectiei I si adjunctul sau col. Gh. Zamfirescu, care sustrag efective de la unitatile ce merg pe front, camufleaza altele, dau copii de situatii Palatului care sunt trimise Inteligence-Service-ului, informeaza eronat pe maresal.”

3. Intr-un interviu din 1989, a fost publicat si pe adevarul.ro, regele recunoaste ca” Planul iniţial, conceput împreună cu partidele politice, prevedea ca lovitura de stat să aibă loc pe 26 august, dar eu am devansat-o cu trei zile când am aflat că Antonescu urma să plece pe front pe 24; acolo nu am mai fi putut face nimic. ATENTIE AICI – Trimisesem chiar o telegramă aliaţilor în Italia în care le ceream ca pe 26 august să bombardeze anumite obiective militare.”

1,2 si 3 arata clar cat de imbecili au fost cei care au realizat 23 august. Si mai demonstreaza ceva: TRADAREA REGELUI impreuna cu toti apropiatii sai.

Cat de cretin sa fii ca sa iei niste decizii impotriva tarii tale pt a permite sovieticilor se intre mai mult in tara, in ideea ca asa il vei determina pe maresal sa incheie mai repede armistitiul?

Prin comparatie, maresalul voia sa plece pe front pt a organiza retragerea pe linia F-N-G, stiind ca acolo va putea opune o rezistenta mai mare, in ideea ca va castiga timp pt a negocia un armistitiu cu conditii acceptabile. In acelasi timp, armata germana incepuse sa se retraga catre Transilvania, deci se obtinea despartirea celor 2 armate, adica armata romana nu ar mai fi fost incadrata de cea germana, prin urmare decizia de a lupta sau nu ar fi apartinut numai maresalului, nu ar fi riscat un conflict cu nemtii si ocuparea tarii, asa cum s-a intamplat cu Ungaria.

Daca armata romana si germana se desparteau, incotro crezi ca s-ar fi dus razboiul preponderent? Evident cu armata germana, pt ca scopul era infrangerea Germaniei, a Romaniei doar secundar. Prin despartirea celor 2 armate, maresalul ar fi avut libertate de miscare, putea sa ia alte decizii.

Este evident ca poti obtine conditii mai bune de armistitiu atata timp cat lupti, cat mai ai un cuvant de spus, oricat ce mic, pe cand in situatia in care incetezi focul unilateral, ce sa iti mai ofere inamicul? Deja te-ai predat, ce sa mai negocieze cu tine?

Acei peste 160.000 de militari romani luati prizonieri au fost luati dupa 23 august, nu inainte; chiar daca o parte a fost luata dupa spargerea frontului la Iasi, tot din cauza tradarii si inconstientei regelui a fost luata.

Razboiul o fi fost scurtat cu minim 6 luni, dar cui a folosit? Cum ar fi fost mai bine, acei 160.000 de militari sa ajunga in Siberia si sa moara de foame, impuscati, de boala, sa fie exploatati pt folosul Urss sau sa moara pe front aparandu-si tara? In acele 6 luni Romania putea sa castige ceva, conditii mai bune de armistitiu, orice? Poate, nu stim, dar ceva sanse tot erau, oricat de mici. Asa, cu 23 august…

DA, REGELE SI-A TRADAT TARA! L-a tradat si pe maresal cand l-a arestat si l-a dat pe mana comunistilor! Si-a tradat din nou tara prin aprobarea Declaratiei de la Budapesta din iunie 89!

Da, regele a plecat din tara cu 2 vagoane!

In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:

„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.

Ce ma dezgusta cel mai mult este propaganda regala care il transforma pe rege intr-un erou, martir, mare om de stat, curajos, inteligent etc. Sa se minta atat de mult si cu atata nonsalanta cand faptele sunt evidente, tine de domeniul SF.

Pupincurismul si minciuna din ultimele zile imi provoaca scarba. Toti se simt datori sa spuna ceva frumos despre rege; daca primul vorveste frumos, al doilea trebuie sa vorbeasca si mai si; al treilea deja minte cu nerusinare; samd.

Miercuri seara a fost difuzat pe History sau Digi World un „documentar!!” despre rege iar acesta spunea: „Intr-o tara civilizata, SI PUN ACCENTUL PE CIVILIZATA, un act semnat sub amenintare este nul”; evident vorbea despre abdicarea sa. Da, ati citit bine, char acestea au fost cuvintele regelui, TARA SA pe care a iubit-o, a respectat-o, de care i-a fost dor o considera NECIVILIZATA.

Vineri seara, la Tvr3, 2, Cluj, nu mai stiu exact, a fost o emisiune in cadrul careia au fost prezentate alternativ doua interviuri despre regele Mihai, unul cu Doina Uricariu, celalalt cu un domn caruia nu i-am retinut numele, din pacate, daca nu ma insel, academician. Acesta din urma spunea ca regele Mihai a fost un om deosebit – incerc sa reproduc cat mai exact cuvintele sale – „stiti, mai sunt unii care spun ca romanii sunt hoti, care vorbesc de rau, majestatea sa regele nu si-a vorbit niciodata tara de rau”; ideea expusa este intocmai, cuvintele sunt aproximative.

Cam asa se creaza o imagine falsa a unui individ care nu ne-a respectat niciodata, de fapt.

Caramitru ne spune ca regele a fost cel mai mare roman; noua noastra regina ne spune ca tatal ei a plecat cu moartea in suflet dupa abdicare, ca tot timpul i-a fost dor de tara sa. Oare de atata dor sa nu-si fi invatat sotia si fiicele limba romana? De mare roman ce a fost?

Romanii ii spuneau Regina Ana, iar ea le raspundea in franceza.

Regele ne spunea in filmul din nou „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Cat de independenti sa fi fost Patrascanu si ceilalti comunisti care participau la aceste intalniri?

Regele a muncit pt a-si intretine familia si ne spune ca i-au cautat in bagaje comunistii in ianurie 48, dar nu spune nimic despre cele 2 vagoane care au plecat in oct 47, inainte cu 2-3 saptamani sa plece el la nunta reginei Angliei, evident crezand ca nu se va face legatura cu el.

Ne-au impuiat capul cu greva regala inceputa din august 45, numai ca guvernul comunist a fost instaurat in martie 45 CU ACCEPTUL regelui.

Iar exemplele sunt nenumarate, as scrie toata seara despre ele.

Din cauza asta imi este scarba de aceasta familie regala si de toti sustinatorii lor!