Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Scris de **Admin** Joi Dec 14, 2017 10:46 pm

Istoricul vorbeste de ruperea frontului la Iasi dar nu spune de ce s-a rupt frontul. Din cauza tradarii!

Cativa generali in deplina intelegere cu regele au „actionat” atunci, deci asta nu e un argument pt 23 august.

Mai intai provoci agravarea situatiei, apoi il arestezi pe maresal si spui: „Am salvat tara in ultimul moment!” Nu merge…

Istoricul ne explica faptul ca pe 23 august situatia tarii era foarte grea si ca trebuia facuta o schimbare. Ok, si cine spune altceva?

Fii atent! Chiar maresalul recunoscuse asta si tot el ceruse si armistiul. Notitele sale din seif arata foarte clar ca a discutat despre armistitiu chiar in acea zi cu regele, altfel cum s-ar fi oferit Sanatescu sa aduca el acea scrisoare?

Prin urmare, regele care ne-a spus in toate interviurile ca maresalul voia sa duca razboiul pana la capat alaturi de Hitler, ce face? Minte, evident! De ce minte? Ca sa isi justifice prostia facuta, avand in vedere ca si complotistii au realizat foarte repede dupa 23 august in ce situatie au dus tara.

Retragerea blindatelor de catre nemti si a unei parti insemnate din trupe i-a oferit maresalului ocazia sa incerce obtinerea armistitiului. Stii bine ca armata romana a fost incadrata in cea germana si ca, daca ar fi incercat o schimbare, ar fi ajuns la un conflict cu nemtii si la ocuparea tarii. Ori in momentul 23 august armata germana incepuse retragerea catre Ardeal, o parte din ea era deja in Polonia, iar armata romana se retragea catre sud, adica cele 2 armate incepusera sa se desparta. Intelegi, stimate domn?

Istoricul ne spune ca linia F-N-G nu era pregatita pt o rezistenta INDELUNGATA!!! De unde ai inteles ca maresalul voia sa reziste pt o perioada indelungata? Eu nu am afirmat asta, ci ca voia sa organizeze retragerea si rezistenta PANA LA SEMNAREA ARMISTITIULUI. Armistitiul il ceruse, trebuia sa astepte raspunsul, apoi sa il semneze. Intre timp nu trebuia sa lupte?

Apoi istoricul face o presupunere:”este greu de crezut!!! ca Stalin ar fi oprit ofensiva…”; e doar o presupunere. In conditiile respective, cu armata germana retragandu-se catre Ardeal si cu cea romana catre sud, incotro ar fi depus rusii efort mai mare, care era obiectivul lor principal? Ocuparea Romaniei sau infrangerea Germaniei?

Nu trebuia sa rezistam 6 luni, era suficient pana la venirea raspunsului. Poti sa fii sigur ca nu ar fi semnat rusii?

Concluzia pe care o trage istoricul referitor la intentiile SUA si MB de a nu opri inaintarea rusilor in Europa o fi corecta, numai ca asta o face acum, cand avem atatea documente. La momentul 23 august regele ce stia? Ce motive avea sa il aresteze pe maresal? Ca sa nu imi vorbesti de vreo mare minte luminata si cu experienta ca sa prevada asa ceva!

Din pacate, si istoricul introduce o tema falsa, ca 23 august ar fi fost facut special pt a impune comunismul in Romania. Cine a spus asta? Tradarea regelui din acel moment nu consta in asta, ci in Poarta de la Iasi, arestarea maresalului din alte motive decat armistitiul.

Trage si o concluzie pertinenta: Romania a adus ALIATILOR un avantaj strategic. Da, lor, noua nu.

Stalin nu putea sa dea ordin de incetare a focului doar pt ca romanii o facusera. de ce ar fi facut-o, cand regele i-a pus tara la dispozitie, inconstient, dar a facut-o?

Adica de vina sunt rusii ca nu au oprit si ei focul, nu cei care au dat ordinul de a-l opri fara a semna mai intai armistitiul?

Orice om cu mintea intreaga isi da seama ca mai intai semnezi, apoi opresti focul.

Iar acei mari „eroi” care au facut 23 august, spune-mi tu, de ce nu au cerut si ei armistitiul, ci au dat ordin armatei sa opreasca focul?

Nu era nici o urgenta in a-l aresta pe maresal in acea zi, puteau sa o faca la intoarcerea lui de pe front, peste o saptamana, spre ex. Numai ca, odata ce maresalul ceruse armistitiul, le era teama ca daca il va semna, nu vor mai putea sa scape de el.

Discutia din masina cu care a plecat regele la Dobrita este relevatoare:

Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Nu cumva sunt adevarate cele de mai jos?

Regele in fata lui Gh Bratianu – „Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc”.

Oricum, observ ca iar eviti sa raspunzi punctual. Te-am rugat sa iei fiecare fraza a mea si sa o demontezi, absolut totul: traderea regelui in diverse situatii, inclusiv legat de Declaratia de la Budapesta, limba romana ca „limba vorbita”in casa sa, minciunile regelui despre arestare, despre intalnirile cu comunistii etc.

Poti?

.

Nota redacției: Fraza citată în titlu cred că este cea mai aproape de adevăr: dacă Antonescu era lăsat facă el amistițiul cu rușii, asta însemna că Antonescu rămânea să conducă mai departe. Esența actului de la 2 august aceasta a fost: să se pună capăt guvernării lui Antonescu, incomodă pentru mulți. În frunte cu regina mamă și fiul ei!